Postanowienie KIO 2243/22

Treść orzeczenia

Załącznik nr 4

Sygn. akt: KIO 2243/22

KIO 2251/22 POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aleksandra Kot po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 13 września 2022 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2022 r. przez:

1) wykonawcę Virtual Technologies IT sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (KIO 2243/22),

2) wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” sp. z o.o. z siedzibą w miejsc. Brzeg (KIO 2251/22),

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Województwo Małopolskie z siedzibą w Krakowie, przy udziale:

1) wykonawcy Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2243/22 i KIO 2251/22 po stronie zamawiającego,

2) wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” sp. z o.o. z siedzibą w miejsc. Brzeg zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoław- czego o sygn. akt: KIO 2243/22 po stronie odwołującego, postanawia: W sprawie o sygn. akt KIO 2243/22:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wy- konawcy Virtual Technologies IT sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 00/100), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

W sprawie o sygn. akt KIO 2251/22:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wy- konawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” sp. z o.o. z siedzibą w miejsc. Brzeg kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 00/100), sta- nowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ..................................................... KIO 2251/22 UZASADNIENIE Województwo Małopolskie z siedzibą w Krakowie (dalej: „Zamawiający” ) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej: „ustawa Pzp” ) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa sprzętu komputerowego” (Numer referencyjny: DG-XII.272.5.2022, dalej: „Postępowanie” ).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 5 lipca 2022 r. pod numerem: 2021/S 127-360915.

Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.

sygn. akt KIO 2243/22

29 sierpnia 2022 r. wykonawca Virtual Technologies IT sp. z o.o. z siedzibą w Kato- wicach (dalej: „Odwołujący” oraz „Virtual Technologies IT sp. z o.o.” ) wniósł odwołanie w zakresie Części I zamówienia wobec: dokonania wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej: „ZSK sp. z o.o.” ) jako najkorzystniejszej (pomimo, że oferta ZSK sp. z o.o. powinna podlegać od- rzuceniu), zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy ZSK sp. z o.o., bezpodstawnego od- rzucenia oferty Odwołującego, zaniechania dokonania wyboru oferty Virtual Technologies IT sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1) art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak wezwania ZSK sp. z o.o. do wyjaśnień treści

złożonej oferty;

2) art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ZSK sp. z o.o. jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;

3) art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołują- cego pomimo, że treść jego oferty jest zgodna z warunkami zamówienia;

4) art. 204 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty, która podlegała odrzu- ceniu oraz zaniechanie wyboru oferty, która jako jedyna nie podlegała odrzuceniu

w niniejszym Postępowaniu i spełniała wszystkie wymogi określone w warunkach zamówienia.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu w zakresie Części I zamówienia:

1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;

2) wezwanie wykonawcy ZSK sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty;

3) powtórzenie czynności oceny ofert w Postępowaniu z uwzględnieniem oferty Odwołu-

jącego;

4) odrzucenie oferty wykonawcy ZSK sp. z o.o. (o ile złożone przez ZSK sp. z o.o. wyja- śnienia potwierdzą stawiane zarzuty);

5) wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej (o ile złożone przez ZSK sp. z o.o. wyjaśnienia potwierdzą stawiane zarzuty);

6) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwo- ławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienia zgłosili: wyko- nawca Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie - po stronie Zamawiającego oraz wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIO- MAR” sp. z o.o. z siedzibą w miejsc. Brzeg - po stronie Odwołującego.

13 września 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołu- jącego, w którym wykonawca Virtual Technologies IT sp. z o.o. oświadczył, że cofa odwoła- nie z dnia 29 sierpnia 2022 r.

Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało sku- tecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowiła umorzyć postępowanie odwoław- cze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od od- wołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytoryczne- go rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postę- powanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozli- czania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

sygn. akt KIO 2251/22

29 sierpnia 2022 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe

„PIOMAR” sp. z o.o. z siedzibą w miejsc. Brzeg (dalej: „Odwołujący” oraz „PIOMAR sp. z o.o.” ) wniósł odwołanie w zakresie Części I zamówienia od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętych w Postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj. od:

1) czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego;

2) czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Zakład Systemów Kompu- terowych ZSK sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej: „ZSK sp. z o.o.” );

3) zaniechania czynności odrzucenia oferty ZSK sp. z o.o.;

4) zaniechania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1) art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamó- wienia, co narusza zasadę przejrzystości oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;

2) art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie od- rzucenia oferty ZSK sp. z o.o. jako niezgodnej z warunkami zamówienia, co dopro- wadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;

3) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wyko- nawcy ZSK sp. z o.o. oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzyst- niejszej złożonej przez Odwołującego;

zarzut ewentualny - naruszenie art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z art. 255 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie oferty podlegają odrzuceniu.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie

Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru oferty ZSK sp. z o.o. jako najkorzystniejszej;

2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;

3) dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,

w tym dokonanie odrzucenia oferty ZSK sp. z o.o.;

4) dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego; ewentualnie - unieważnienia Postępowania, jeśli wszystkie złożone oferty podlegają odrzuceniu.

Do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Za- mawiającego zgłosił wykonawca Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. z siedzi- bą w Krakowie.

12 września 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołu- jącego, w którym wykonawca PIOMAR sp. z o.o. oświadczył, że cofa odwołanie z dnia 29 sierpnia 2022 r. w całości.

Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało sku- tecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowiła umorzyć postępowanie odwoław- cze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od od- wołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytoryczne- go rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postę- powanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozli- czania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący: .....................................................

6