Postanowienie KIO 2491/22 z 5 października 2022 r.

Uzasadnienie

Szpital Specjalistyczny im. Stefana Żeromskiego Samodzielny Publiczny Zakład

Opieki Zdrowotnej w Krakowie z siedzibą w Krakowie (dalej: „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) - dalej „ustawa Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego na usługi społeczne o wartości zamówienia przekraczającej progi unijne pn. "Świadczenie usług żywienia pacjentów szpitala”; znak sprawy: ZP/27/2022 - dalej „postępowanie" lub „zamówienie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika

Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 12 września 2022 roku pod numerem: 2022/S 175- 495782.

W dniu 22 września 2022 r. przez wykonawcę: CATERMED Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (dalej: „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu, polegających na sformułowaniu treści specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SWZ”) w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie

1. art. 246 ust. 1 i 2 w zw. z art. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy Pzp. poprzez określenie kryterium ceny jako jedynego kryterium oceny ofert, o wadze 100 %, podczas gdy Zamawiający był zobowiązany do określenia kryterium jakościowego o wadze co najmniej 40%;

2. art. 433 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 455 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy Pzp przez brak określenia w § 4 załącznika nr 3 do SWZ -projekcie umowy, wskazania minimalnej wartości lub wielkości zmniejszenia świadczenia wykonawcy jakiego może dokonać Zamawiający;

3. art. 439 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 353 1 kodeksu cywilnego w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie określenia w projekcie umowy zasad wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy, w przypadku zmiany ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia, pomimo że umowa na usługi ma być zawarta na okres przekraczający 12 miesięcy tj. 36 miesięcy.

Podnosząc powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany ogłoszenia o zamówieniu i SWZ w sposób opisany w treści wniesionego odwołania.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że zamawiający 23 września 2022 r. poinformował wykonawców o możliwości zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Zamawiający 4 października 2022 r., działając w oparciu o art. 521 ust. 1 ustawy Pzp złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w części zarzuty sformułowane w treści odwołania.

Odwołujący, 4 października 2022 r., przed otwarciem rozprawy wyznaczonej na dzień 5 października 2022 r., złożył do akt sprawy pismo procesowe oświadczając, że cofa wniesione odwołanie w całości. Przedmiotowe pismo zostało złożone w formie elektronicznej, opatrzone podpisem elektronicznym i podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania odwołującego.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.