Postanowienie KIO 2862/22 z 14 listopada 2022 r.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 528 pkt 3 Pzp, Izba odrzuca odwołanie jeżeli zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Zgodnie ze znajdującym zastosowanie dla ustalenia terminu na wnoszenie odwołania w niniejszym przypadku art. 515 ust. 1 pkt 2 Pzp, odwołanie w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.

Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 3 listopada 2022r. Zamawiający informację o czynności stanowiącej podstawę wniesienia odwołania przekazał wykonawcom drogą elektroniczną poprzez platformę MarketPlanet One Place w dniu 18 października 2022r.

Odwołujący potwierdził powyższą okoliczność w treści odwołania. Tym samym, dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania rozpoczął bieg w dniu 19 października 2022r. i upłynął w dniu 24 października 2022 r. (poniedziałek). Skoro zaś odwołanie zostało wniesione do Izby w dniu 31 października 2022 r., należało uznać, że termin ten nie został dotrzymany.

Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że ustawa Pzp w art. 515 ust. 1 rozpoczęcie biegu terminu do wniesienia odwołania wiąże z otrzymaniem informacji o czynności zamawiającego, stanowiącej podstawę jego wniesienia. Skoro więc przedmiotem odwołania jest czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, który złożył tę ofertę, to termin ten zaczyna bieg z chwilą otrzymania informacji w tym przedmiocie. Bezsporne jest, iż przedmiotową informację otrzymał Odwołujący w dniu 18 października 2022r.

Bez znaczenia dla oceny niniejszej sprawy jest okoliczność, że Odwołujący zapoznał się z treścią kwestionowanej oferty w dniu 27 października 2022 r. Przepis art. 515 ust. 1 pkt 2 Pzp nie daje bowiem podstaw do przyjęcia, iż termin do wniesienia odwołania rozpoczyna swój bieg z dniem powzięcia wiadomości o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania. Za nieprawidłowe zatem należy uznać działanie i stanowisko Odwołującego, który właśnie z dniem zapoznania się z dokumentacją postępowania, w tym z kwestionowaną ofertą, wiąże początek biegu terminu do wniesienia odwołania. Przyjęte przez Odwołującego rozwiązanie nie znajduje oparcia w przepisie art. 515 ust. 1 pkt 2 Pzp, który w tym zakresie jest jasny i precyzyjny. Podkreślić również należy, że Odwołujący miał możliwość zapoznania się z treścią oferty Wykonawcy na wcześniejszym etapie postępowania, co wprost wynika z przepisu art. 74 ust. 2 pkt 1 Pzp. Zauważyć bowiem należy, że okoliczności stanowiące podstawy do wniesienia odwołania wynikały z załącznika nr 1 do SWZ - formularza cenowego.

Co istotne Odwołujący mając wiedzę odnośnie terminu zaskarżenia czynności Zamawiającego z dnia 18 października 2022r. wynikającego z przepis art. 515 ust. 1 pkt 2 Pzp, dopiero w dniu 21 października 2022r., a więc dwa dni przed upływem terminu na wniesienie odwołania, zwrócił się do Zamawiającego o udostępnienie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Borste System sp. z o.o. oraz Borste Service sp. z o.o.

Reasumując, należy uznać, że odwołanie, które wpłynęło w dniu 31 października 2022r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia, zgodnie z art. 528 pkt 3 Pzp. Termin na wniesienie odwołania ma bowiem charakter terminu zawitego, nie podlegającego przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020r. poz. 2437).