Postanowienie KIO 2952/22

Treść orzeczenia

Sygn. akt KIO 2952/22 Sygn. akt: KIO 2952/22 POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Warszawie w dniu 15 listopada 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 listopada 2022r. przez odwołującego: Sprint S.A. ul. Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego : Zarząd Dróg i Mostów w Lublinie ul. Krochmalna 13 j, 20-401 Lublin postanawia : 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze

2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego

Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego Sprint S.A. ul. Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn tytułem wpisu od odwołania

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2022 poz.1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie Przewodniczący:............................... Uzasadnienie Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na bieżące utrzymanie i konserwację urządzeń ulicznych sygnalizacji świetlnych oraz innych urządzeń elektrycznych, elektronicznych oraz telekomunikacyjnych związanych z infrastrukturą drogową na terenie miasta Lublin, podzielone na dwie części.

Numer referencyjny: ZP-PS.221.1.39.2022.

Numer ogłoszenia w Dz. Urz. U.E. 2022/S 209-596549 w dniu 28.10.2022 rok.

Izba przywołując pismo zamawiającego z 14.11.2022 r., wpływ pocztą elektroniczną 14.11.2022 r., z podpisem elektronicznym przedstawiciela zamawiającego, stwierdza jak poniżej.

Z treści powyższego pisma wynika, że zamawiający w dniu 10.11.2022r. dokonał modyfikacji SWZ, polegającej między innymi na zmianie warunków udziału w postępowaniu. W ocenie zamawiającego zmiany te w pełni zrealizowały żądanie wskazane w odwołaniu. W związku z tym, jak stwierdza zamawiający, jego czynność zmiany SWZ stanowi uwzględnienie odwołania w całości, o którym mowa w art.522 ust.1 ustawy PZP. Zamawiający załączył do pisma odpowiedź na zapytania oraz zmianę SWZ oraz zmianę ogłoszenia o zamówieniu przesłaną do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej wraz z potwierdzeniem publikacji zmiany Ogłoszenia.

W dniu 10 listopada 2022r. drogą elektroniczną przesłano pismo odwołującego z podpisem ustanowionego w sprawie pełnomocnika procesowego, który złożył wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego w związku z uwzględnieniem odwołania w całości. Odwołujący potwierdził, że zamawiający w pełni zrealizował żądania zawarte w odwołaniu, co oznacza uwzględnienie odwołania w całości.

Izba stwierdza również, że ustawowym terminie trzech dni do sprawy po stronie zamawiającego nikt nie przystąpił. Bowiem zamawiający udzielając odpowiedzi na wezwanie Izby poinformował, że kopię odwołania zamieścił na stronie internetowej prowadzonego postepowania w dniu 08.11.2022roku. W związku z powyższym termin na przystąpienie bezskutecznie (brak przystąpienia w tym po stronie zamawiającego) upłynął w dniu 14.11.2022roku.

Izba w związku z art.522 ust.1 i art.568 pkt 3 oraz art.508 ust.1 ustawy PZP stwierdza w opisanych powyżej okolicznościach sprawy spełnienie przesłanek ustawowych odpowiadających uwzględnieniu przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Wobec powyższego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu bez udziału stron, wskutek uwzględnienia w całości zarzutów odwołania i braku zgłoszenia w ustawowym terminie przystępującego po stronie zamawiającego.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 znosi się wzajemnie, - w takim przypadku Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000 złotych to jest w wysokości uiszczonego wpisu od odwołania. Przewodniczący:............................. 3