Postanowienie KIO 2996/22 z 22 listopada 2022 r.

Umorzone — zamawiający uwzględnił zarzutyKrajowa Izba OdwoławczaMazowiecki Urząd Wojewódzki

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Zamawiający Mazowiecki Urząd Wojewódzki uwzględnił zarzuty odwołania, dlatego Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia pn. „Zakup wraz z dostawą licencji MS lub równoważnych na potrzeby realizacji zadań Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie” (przetarg nieograniczony).

Od wniesienia odwołania (10 listopada 2022 r.) do wydania postanowienia minęło 12 dni.

Odwołujący
Forscope a.s.
Przedmiot zamówienia
Zakup wraz z dostawą licencji MS lub równoważnych na potrzeby realizacji zadań Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie (z treści orzeczenia)
Wpis od odwołania
15 000 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (6)
Miejscowość
Warszawa
Tryb postępowania
przetarg nieograniczony
Numer ogłoszenia
2022/S 210-601082
Przewodniczący składu
Luiza Łamejko
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym, 22 listopada 2022 r.
Czas rozpoznania
12 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 10 listopada 2022Wniesienie odwołaniaForscope a.s.
  2. 22 listopada 2022Posiedzenie Izby
  3. 22 listopada 2022Postanowienie KIOUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 2996/22 POSTANOWIENIE

z dnia 22 listopada 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Luiza Łamejko po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 listopada 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu

10 listopada 2022 r. przez wykonawcę Forscope a.s., Lidicka 960/81, 602 00 Brno,

Czechy w postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie, Plac Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz

Forscope a.s., Lidicka 960/81, 602 00 Brno, Czechy kwoty 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Uzasadnienie

Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w procedurze otwartej postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup wraz z dostawą licencji MS lub równoważnych na potrzeby realizacji zadań Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 31 października 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją 2022/S 210-601082.

W dniu 10 listopada 2022 r. wykonawca Forscope a.s. (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w zakresie:

a. ust. II.2.11) pkt 5) Ogłoszenia o zamówieniu, ust. 4.6.5. Rozdział 4 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”) i §2 ust. 2 Załącznika nr 2 do SWZ - Projektowane postanowienia umowy (dalej: „Wzór umowy”), tj. wymogu, aby termin wykonania zamówienia objętego prawem opcji nie był dłuższy niż 3 dni kalendarzowe od dnia przesłania pisemnego oświadczenia Zamawiającego o skorzystaniu z prawa opcji;

b. §3 ust. 1 Wzoru umowy, tj. wymogu, aby wykonawca posiadał autoryzację producenta do sprzedaży licencji producenta i świadczenia usług w ramach programów licencjonowania grupowego (lub w przypadku zaoferowania oprogramowania równoważnego posiadał autoryzację producenta do sprzedaży rozwiązania równoważnego);

c. §3 ust. 8 Wzoru umowy, tj. wymogu zarejestrowania licencji na koncie zakupowym nr 0005314524;

d. §4 ust. 1 Wzoru umowy, tj. wymogu aby wykonawca posiadał niczym nieograniczone prawa do udzielenia lub zapewnienia udzielenia na rzecz Zamawiającego licencji na oprogramowanie;

e. §4 ust. 3 i §4 ust. 4 Wzoru umowy, tj. wymogu aby wykonawca w ramach realizacji umowy udzielił lub zapewnił udzielenie licencji na korzystanie z oprogramowania na określonych polach eksploatacji;

f. Załącznika nr 3a do SWZ - Szczegółowy formularz techniczny (dalej: „Formularz techniczny”), tj. wymogu, aby oferowany przedmiot zamówienia był nieużywany;

g. Odpowiedzi nr 1 na Pytanie nr 1 do SWZ z dnia 4 listopada 2022 r. (dalej: „Wyjaśnienia SWZ”), w zakresie, w jakim Zamawiający potwierdził, że wymaga oprogramowania nieużywanego.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

a. art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający uczciwą konkurencję i w sposób nieproporcjonalny, poprzez postawienie wymogu realizacji przez wykonawcę zamówienia objętego prawem opcji w terminie nie dłuższym niż 3 dni kalendarzowe od dnia przesłania pisemnego oświadczenia Zamawiającego o skorzystaniu z prawa opcji, co w rzeczywistości może skutkować koniecznością realizacji zamówienia w trakcie dni ustawowo wolnych od pracy, podczas gdy termin powinien zostać wyznaczony w dniach roboczych;

b. art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. art. 353 1 Kodeksu cywilnego (dalej: „KC”) w zw. z art. 5 KC zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zobowiązanie wykonawcy do realizacji zobowiązań umownych w bardzo krótkich terminach, co stanowi rażące naruszenie zasady swobody umów i równowagi stron poprzez obciążenie wykonawcy nadmiernym ryzykiem realizacji zamówienia oraz narusza zasady współżycia społecznego, oraz art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 58 ust. 1 i 2 KC poprzez wskazanie niemożliwych do dochowania terminów realizacji zamówienia;

c. art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający uczciwą konkurencję i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, poprzez uniemożliwienie dostarczenia przez wykonawców „używanego oprogramowania” spełniającego wymagania SWZ (tzw. used soft), podczas gdy uzasadnione potrzeby Zamawiającego w zakresie zamówienia podstawowego będą zrealizowane także w przypadku dostarczenia „używanego oprogramowania” spełniającego wymagania SWZ.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji SWZ oraz Ogłoszenia o zamówieniu w następujący sposób:

a. ust. II.2.11) pkt 5) Ogłoszenia o zamówieniu, ust. 4.6.5. Rozdział 4 SWZ i §2 ust. 2 Wzoru umowy, poprzez zmianę terminu realizacji zamówienia opcjonalnego na 3 dni robocze od dnia przesłania pisemnego oświadczenia Zamawiającego o skorzystaniu z prawa opcji, tj.:

i. modyfikację ust. II.2.11) pkt 5) Ogłoszenia o zamówieniu w następujący sposób:

5. Termin wykonania zamówienia objętego prawem opcji nie może być dłuższy niż 3 dni ka le ndarzow e robocze od dnia przesłania pisemnego zawiadomienia na adres email.

ii. modyfikację ust. 4.6.5. Rozdział 4 SWZ w następujący sposób:

Termin wykonania zamówienia objętego prawem opcji nie może być dłuższy niż 3 dni ka le ndarzow e robocze od dnia przesłania pisemnego zawiadomienia na adres email.

iii. modyfikację §2 ust. 2 Wzoru umowy w następujący sposób:

2. Termin realizacji przedmiotu umowy o którym mowa w § 1 pkt 2 w wypadku skorzystania z prawa opcji wynosi 3 dni ka le ndarzow e robocze, liczonyahe od dnia złożenia pisemnego oświadczenia Zamawiającego o skorzystaniu z prawa opcji.

b. Usunięcie wymagania opisanego w §3 ust. 1 Wzoru umowy lub ewentualnie modyfikację mającą na celu dopuszczenie dostarczenia used soft , tj. w następujący sposób:

1. W przypadku dostarczenia nowego oprogramowania Wykonawca oświadcza, że posiada autoryzację producenta do sprzedaży licencji producenta i świadczenia usług w ramach programów licencjonowania grupowego (lub w przypadku zaoferowania oprogramowania równoważnego posiada autoryzację producenta do sprzedaży rozwiązania równoważnego).

c. Usunięcie wymagania opisanego w §3 ust. 8 Wzoru umowy lub ewentualnie modyfikację mającą na celu dopuszczenie dostarczenia used soft , tj. w następujący sposób:

8. Zamawiający wymaga dopuszcza zarejestrowaniae licencji na koncie zakupowym nr 0005314524.

d. Usunięcie §4 ust. 1 Wzoru umowy lub ewentualnie modyfikację mającą na celu dopuszczenie dostarczenia used soft , tj. w następujący sposób:

1. Wykonawca oświadcza, że pos i ada n i czym n ie ogran i czon e prawa do udz iele n i a l ub zap e wn ie n i a—udz iele n i a —na— rz e cz—Zamaw i ając e go —li c e ncj i—na— oprogramowan ie jest uprawniony do zapewnienia Zamawiającemu prawa do korzystania z oprogramowania.

e. Modyfikację §4 ust. 3 Wzoru umowy mającą na celu dopuszczenie dostarczenia used soft, tj. w następujący sposób:

3. Wykonawca zobowiązany jest w ramach realizacji umowy udz ieli ć l ub zapewnić udz iele n ie li c e ncj i na Zamawiającemu prawo do korzystania z oprogramowania o którym mowa w § 1 ust. 1 pkt 1, obejmującej prawo do korzystania z tego oprogramowania na nast ę pujących po l ach e ksp l oatacj i w następującym zakresie [...] f. Modyfikację §4 ust. 4 Wzoru umowy mającą na celu dopuszczenie dostarczenia used soft, tj. w następujący sposób:

4. Wykonawca zobowiązany jest w ramach realizacji umowy udz ieli ć l ub zapewnić udz iele n ie li c e ncj i na Zamawiającemu prawo do korzystania z oprogramowania o którym mowa w § 1 ust. 1 pkt 2, obejmującej prawo do korzystania z tego oprogramowania na nast ę pujących po l ach e ksp l oatacj i w następującym zakresie [...] g. Modyfikację Formularza technicznego poprzez usunięcie oświadczenia wykonawcy, że oferowany przedmiot zamówienia jest nieużywany, znajdującego się na końcu Formularza, tj. w następujący sposób:

J e dnocz e śn ie ośw i adczam, ż e of e rowany prz e dm i ot zamów ie n i a j e st n ie używany.

h. Modyfikację Wyjaśnień SWZ poprzez usunięcie w całości Odpowiedzi nr 1 na Pytanie nr 1 i zastąpienie jej odpowiedzią dopuszczającą możliwość zaoferowania oprogramowania używanego.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.

W dniu 21 listopada 2022 r. Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia wniesione odwołanie w całości. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym.

W dniu 21 listopada 2022 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo Odwołującego, w którym Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w całości oraz o zwrot uiszczonego wpisu od odwołania.

Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 2996/22?

Postanowieniem z 22 listopada 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze, ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 2996/22?

Spór dotyczył zamówienia pn. „Zakup wraz z dostawą licencji MS lub równoważnych na potrzeby realizacji zadań Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie”.

Ile wynosił wpis od odwołania?

Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł i został zwrócony w całości.

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO