Postanowienie KIO 2997/22 z 18 listopada 2022 r.

Uzasadnienie

Zamawiający - Uniwersytet Medyczny w Łodzi oraz Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Centralny Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, dalej jako:

„Zamawiający” - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Głęboka termomodernizacja strategicznego budynku kampusu Centrum Kliniczno-Dydaktycznego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi - elewacja” - znak postępowania: ZP/132/2022.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 31 października 2022 r. pod numerem 599760-2022-PL.

Dnia 10 listopada 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło odwołanie wykonawcy ERBUD INTERNATIONAL Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce (dalej jako: „Odwołujący”), wobec czynności Zamawiającego polegających na ukształtowaniu konkretnych postanowień wzoru umowy w sposób niezgodny z prawem oraz zaniechaniu wskazania w projekcie umowy konkretnych obowiązków wynikających z obowiązujących przepisów.

W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu zmiany projektu umowy stanowiącego Załącznik nr 3 do SWZ w sposób zgodny z żądaniem odwołania.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania, a także, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania.

Zamawiający w dniu 12 listopada 2022 r. na platformie zakupowej prowadzonego postępowania zamieścił kopię odwołania oraz wezwał wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Nie nastąpiło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania.

Pismem z dnia 16 listopada 2022 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i zobowiązuje się do zmiany Specyfikacji Warunków Zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, jednocześnie wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.

Ocena Izby

Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP.

Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy PZP, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 ustawy PZP.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.