Postanowienie KIO 36/23 z 16 stycznia 2023 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Miejskie Centrum Opieki dla Osób Starszych Przewlekle Niepełnosprawnych oraz Niesamodzielnych w Krakowie działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwaną dalej „ustawa PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „świadczenie kompleksowej usługi pralniczej obejmującej pranie i czyszczenie bielizny szpitalnej i odzieży oraz innych wyrobów wymagających prania (nr 2)”. Numer referencyjny tego zamówienia to ZP 25/2022.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 7 grudnia 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00482692.

W dniu 3 stycznia 2023 r. Odwołujący – PRAXIMA KRAKPOL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebini wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami prawa zaniechań i czynności Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 224 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 oraz w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 3, 5, 8 w zw. z art. 16 i art. 17 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy do wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny ofertowej, mimo, że cena zaoferowana przez wybranego wykonawcy i koszty wykonania zamówienia przez wybranego wykonawcę, wydają się rażąco niskie i powinny budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia,

2) art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy PZP poprzez niesłuszne wezwanie wybranego wykonawcy do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, pomimo braku przesłanek ustawowych,

3) art. art. 226 ust. 1 pkt 3, 5, 8 w zw. z art. 16 i art. 17 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy, mimo że oferta ww. wykonawcy jest ofertą z ceną rażąco niską,

4) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy, mimo że jego oferta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,

5) art. 239 ustawy PZP poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.

W związku z podniesionymi w odwołaniu zarzutami Odwołujący zażądał uwzględnienia jego odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienie i uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

2) unieważnienie i uchylenie czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: Citonet Kraków Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie i Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z siedzibą w Toruniu (zwanych dalej jako „Konsorcjum”),

3) ponowne przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,

4) wezwanie Konsorcjum do wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny,

5) odrzucenie oferty Konsorcjum,

6) wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.

Ponadto Odwołujący złożył wniosek o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenie od niego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: Citonet Kraków Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie i Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z siedzibą w Toruniu. Na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 stycznia 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż zgłoszone przystąpienie było skuteczne.

Jeden dzień przed zaplanowanym terminem posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego, tj. w dniu 15 stycznia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego (datowane na ten dzień) podpisane przez pełnomocnika Odwołującego – Pana W. B., które zawierało oświadczenie Odwołującego o cofnięciu złożonego odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) – oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania, tj. kwoty 6 750 zł 00 gr (sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy).