Postanowienie KIO 571/23 z 15 marca 2023 r.

Uzasadnienie

Zamawiający: Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A. z siedzibą w Warszawie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie: „Serwisowanie systemów telewizji przemysłowej na terenie obiektów Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A.". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 listopada 2022 r. pod nr 2022/S 225-647376.

Zamawiający w dniu 24 lutego 2023 r. powiadomił wykonawców biorących udział w postępowaniu o wyborze oferty złożonej przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Elproma Sp. z o.o. z siedziba w Piasecznie, jako najkorzystniejszej.

Wykonawca JGJ System Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo Zamówień Publicznych (tj. Dz.U.2022.1710), zwanej dalej Pzp wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty złożonej przez P.H.U. Elproma Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

1. art. 513 ust 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez niezgodne z przepisami ustawy Pzp przyjęcie oferty nr 1 złożonej przez P.H.U. Elproma Sp. z o.o. na skutek uznania, że złożona oferta nie zawierała omyłek polegających na niezgodności treści oferty ze specyfikacją warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści, podczas gdy oferty tego wykonawcy zawierały uchybienia powodujące zmianę istotnej treści zamówienia w postaci braku spełnienia warunków dotyczących m.in. zdolności technicznej lub zawodowej osób wskazanych przez P.H.U. Elproma Sp. z o.o., wśród których co najmniej 1 osoba skierowana do realizacji zamówienia posiada odpowiednie kwalifikacje poparte certyfikatami potwierdzającymi zakończenie szkolenia certyfikującego SeeTeec Cayuga lub która w okresie ostatnich 5 lat uczestniczyła w wykonaniu co najmniej 1 zadania polegającego na modernizacji lub konserwacji lub naprawie systemów opartych na systemie nadzoru wizyjnego CCW SeeTeec Cayuga;

2. art. 513 ust 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, w sytuacji, gdy najkorzystniejsza oferta różniła się od średniej arytmetycznej wszystkich ofert o kwotę 176.570,83 zł, co stanowi 9% średniej arytmetycznej cen złożonych ofert, co powoduje uzasadnione wątpliwości w zakresie wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego;

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

a) unieważnienia czynności wyboru oferty nr 1 złożonej przez P.H.U. Elproma Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej;

b) odrzucenia oferty nr. 1;

c) powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej;

oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, a także dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów:

a) oferty nr 1 wraz z załącznikami do oferty - na fakt niezgodności treści oferty ze specyfikacją warunków zamówienia;

b) swz wraz załącznikami - na fakt niezgodności treści oferty nr 1 z swz;

c) pisma członka zarządu Seecom Polska S.K. z dnia 27 lutego 2023 r. na fakt

braku spełnia wymogów wskazanych w pkt 5.1.1.3.2 oferty, poprzez brak posiadania odpowiedniego szkolenia certyfikującego SeeTec Cayuga i brak wykonywania odpowiednich zadań opartych na systemie nadzoru wizyjnego CCTV SeeTeec Cayuga; d) pisma z dnia 24 lutego 2023 r. - informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty na fakt podniesionych zarzutów i podstaw odwołania.

W dniu 6 marca 2023 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 525 ust. 1-3 Pzp, zgłosił wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Elproma Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie.

W dniu 15 marca 2023 r., w toku posiedzenia, Zamawiający złożył do protokołu oświadczenie, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.

W dniu 15 marca 2023 r. w toku posiedzenia wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Elproma Sp. z o.o., jako uczestnik postępowania, który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, złożył do protokołu oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba zważyła, co następuje:

Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku wniesienia sprzeciwu przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Elproma Sp. z o.o., który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp . Zgodnie bowiem z art. 522 ust. 2 Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec powyższego, Izba postanowiła, jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba uwzględniła treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020r., poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie.