Postanowienie KIO 572/23 z 14 marca 2023 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Gmina Rawicz prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: Zaprojektowanie wraz z wykonaniem budowy przedszkola na części dz. nr 915/3 w Rawiczu wraz z wyposażeniem, zagospodarowaniem terenu oraz infrastrukturą towarzyszącą oraz sprawowanie nadzoru inwestorskiego (część 1).

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 18 stycznia 2023 roku w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem BZP 00042133.

01 marca 2023 roku Wykonawca PAGMA - BUD sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu dokonanie błędnego badania i oceny ofert, tj. zaniechanie odtajnienia dokumentów niezasadnie zastrzeżonych przez Wykonawcę MProjekt sp. z o.o. sp. k.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niezasadną odmowę ujawnienia informacji zawartych w części szczegółowej wyjaśnień Wykonawcy MProjekt sp. z o.o. sp. k. złożonych na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 224 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 14.02.2023 r., pomimo że Wykonawca nie wykazał skuteczności zastrzeżenia tych informacji tj. załączników 1-7.

Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownej oceny i badania ofert, w tym ujawnienie pełnej treści informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez Wykonawcę MProjekt sp. z o.o. sp. k., o których mowa w uzasadnieniu z dnia 14.02.2023 r. tj. załączników 1 -7.

06 marca 2023 roku do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie Wykonawca MProjekt sp. z o.o. sp.k.

10 marca 2023 roku Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.

10 marca 2023 roku Wykonawca MProjekt sp. z o.o. sp.k. został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.

W aktach sprawy znajduje się potwierdzenie, że Wykonawca MProjekt sp. z o.o. sp.k. otrzymał powyższe wezwanie.

W wyznaczonym terminie Wykonawca MProjekt sp. z o.o. sp.k. nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437). Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: