Postanowienie KIO 3145/24 z 13 września 2024 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023r., poz. 1605 ze zm. dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wykonanie przeglądów podstawowych i rozszerzonych drogowych obiektów inżynierskich na drogach krajowych administrowanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi z podziałem na 12 zadań”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 153925-2024 z dnia 14 marca 2024 r., wydanie: Dz.U. S: 53/2024.

W dniu 29 sierpnia 2024 r. wykonawca J. R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: MOSTY J. R. (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w zakresie części 4 oraz 11 zamówienia, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1 art. 128 ust. 1 Pzp poprzez bezpodstawne wezwanie Odwołującego w trybie art. 128 ust. 1 Pzp w dniu 5 lipca 2024 r. w zakresie części nr 4 oraz w zakresie części nr 11 do złożenia zaświadczenia naczelnika urzędu skarbowego wystawionego dla odwołującego we właściwej formie, pomimo tego, że dokument taki został złożony Zamawiającemu wraz z pismem z dnia 24 czerwca 2024r. nr MJR-1-2024.06.24 (część nr 4) oraz wraz z pismem z dnia 21 czerwca 2024r. nr MJR-1-2024.06.21 (część nr 11) w prawidłowej formie, tj. zgodnie z wymogami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Rozporządzenie) z dnia 30 grudnia 2020 r. z uwzględnieniem treści art. 144 b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (o.p.);

2. § 6 ust. 1 Rozporządzenia poprzez jego zastosowanie w związku z błędnym przyjęciem, że zaświadczenie naczelnika urzędu skarbowego przedkładane przez Odwołującego w toku postępowania zostało sporządzone w formie elektronicznej pomimo tego, że zaświadczenie przedłożone przez Odwołującego wraz z pismem z dnia 24 czerwca 2024r. nr MJR-1-2024.06.24 (część nr 4) oraz wraz z pismem z dnia 21 czerwca 2024r. nr MJR-1-2024.06.21 (część nr 11) zostało sporządzone w formie pisemnej,

3. § 6 ust. 2 Rozporządzenia w zw. z art. 144b o.p. poprzez ich niezastosowanie w związku z błędnym przyjęciem, że zaświadczenie naczelnika urzędu skarbowego przedkładane przez Odwołującego w toku postępowania zostało sporządzone w formie elektronicznej pomimo tego, że zaświadczenia przedłożone przez Odwołującego wraz z pismem z dnia 24 czerwca 2024r. nr MJR-1-2024.06.24 (część nr 4) oraz wraz z pismem z dnia 21 czerwca 2024r. nr MJR-1-2024.06.21 (część nr 11) zostało sporządzone w formie pisemnej,

4. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie ofert Odwołującego złożonych w zakresie części nr 4 i części nr 11 wynikające z błędnego przyjęcia przez Zamawiającego, że Odwołujący nie przedstawił w prawidłowej formie podmiotowych środków dowodowych w postaci zaświadczenia naczelnika skarbowego o niezaleganiu z podatkami i opłatami i pomimo posiadania dowodu niezalegania przez Odwołującego z zapłatą podatków i opłat,

5. art. 239 ust. 1 Pzp poprzez uznanie, że oferta Konsorcjum stanowi ofertę najkorzystniejszą w zakresie części nr 4 oraz części nr 11 zadania podczas, gdy za ofertę tą powinna zostać uznana oferta Odwołującego.

6. Art. 98 ust. 6 pkt 1 Pzp poprzez zatrzymanie wadium w zakresie części nr 4 i części nr 11 pomimo braku ku temu podstaw ze względu na dysponowanie przez Zamawiającego kompletem podmiotowych środków dowodowych umożliwiających wybór ofert Odwołującego złożonych dla ww. części.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Trasal Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie oraz PROMOST-WISŁA Sp. z o.o. z siedzibą w Wiśle(dalej: „Przystępujący”).

W dniu 11 września 2024 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.

W dniu 13 września 2024 r. Przystępujący na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje

Zgodnie z art. 522 ust. 2 Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu..

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.