Postanowienie KIO 3252/24 z 13 września 2024 r.

Uzasadnienie

Prokuratura Regionalna w Gdańsku zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: Pełnienie funkcji inwestora zastępczego przy realizacji inwestycji pn. „Budowa budynku Prokuratury Regionalnej w Gdańsku wraz z zagospodarowaniem terenu , o numerze referencyjnym: 20027.210.1.2024, zwane dalej „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 czerwca 2024 r., pod numerem 365931-2024 (numer wydania Dz.U. S.: 119/2024).

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

W dniu 6 września 2024 r. wykonawca Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu polegających na przyjęciu, że informacje zawarte w piśmie Przedsiębiorstwa Inżynieryjnego ALFA P. M. z dnia 18 sierpnia 2024 r., zawierającym wyjaśnienia ceny zaoferowanej przez wykonawcę, tj. załączony do wyjaśnień Załącznik nr 2, zawierający m.in. kalkulację szczegółową ceny ofertowej ,stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.

Zaskarżonym czynnościom odwołujący zarzucił naruszenie art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 1233; dalej: „Uznk”) w zw. z art. 21 ust. 1 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE oraz art. 16 Pzp, przez niezasadne przyjęcie, że informacje zawarte w dokumentach wskazanych powyżej stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy Przedsiębiorstwa Inżynieryjnego ALFA P. M. (zwanego dalej jako: „ALFA” lub „Wykonawca”), a nadto, że Wykonawca wykazał, że zastrzeżone w wyjaśnieniach informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy zastrzeżone informacje nie mają waloru tajemnicy przedsiębiorstwa, ponieważ Wykonawca ten nie dochował podstawowych obowiązków ustawowych dla wykazania, że przedmiotowe informacje faktycznie posiadają walor tajemnicy przedsiębiorstwa, tj. nie uzasadnił dlaczego informacje posiadają wartość gospodarczą, ani nie odniósł się do przesłanek dotyczących zachowania ww. informacji w poufności, a tym samym informacja jest jawna i powinna zostać uznana przez zamawiającego jako podlegająca udostępnieniu; a zaniechanie udostępnienia zastrzeżonych informacji było przy tym działaniem nieproporcjonalnym, odnosiło się bowiem do zaniechania udostępnienia konkurencyjnym wykonawcom informacji, które są niezbędne do zweryfikowania poprawności złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień ceny.

W oparciu o powyżej wskazane zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na uznaniu, że informacje zawarte w dokumentach wskazanych powyżej i zastrzeżone przez Wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa, tajemnicy tej nie stanowią, a także zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego zgodnie z obowiązującymi przepisami praw.

W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.

Zamawiający w dniu 10 września 2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie wniesione przez odwołującego w postępowaniu.

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp w zw. z art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis art. 568 pkt 3 Pzp stanowi, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522. Zgodnie natomiast z art. 522 ust. 1 Pzp W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyżej przytoczonym przepisie, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W związku z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym poza oceną Izby w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania.

Tym samym Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.