Postanowienie KIO 3218/24 z 19 września 2024 r.

Uzasadnienie

Gmina Gniewino ul. Pomorska 8, 84-250 Gniewino (dalej Zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.U.2023.1605 z późn. zm.) (dalej Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego:

Sukcesywna dostawa artykułów żywnościowych do stołówek szkolnych z terenu Gminy Gniewino w roku szkolnym 2024/2025 – pozostałe artykuły spożywcze Numer referencyjny postępowania: 271.15.2024 Ogłoszenie o zamówieniu nr 2024/BZP 00460827/01 (dalej Postępowanie). Zasady, warunki i przedmiot zamówienia opisuje specyfikacja warunków zamówienia (dalej SWZ).

W dniu 3 września 2024 r. odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego w Postępowaniu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wniósł wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego STEMAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Władysławowie (ul. Portowa 3, 84-120 Władysławowo) (dalej Odwołujący).

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawcy.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu niezgodną z Ustawą czynność

- zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego oczywistych omyłek rachunkowych;

- odrzucenie oferty Odwołującego;

- zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy M. L. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą „MLH M. L.”, NIP 5871720763;

Odwołujący zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:

art. 223 ust. 2 pkt 2) Pzp polegające na jego niezastosowaniu i niepoprawieniu przez Zamawiającego oczywistych omyłek rachunkowych stwierdzonych w treści oferty Odwołującego;

art. 226 ust. 1 pkt 5) i 10) Pzp polegające na ich niewłaściwym zastosowaniu w sytuacji niewystąpienia w toku postępowania stanu faktycznego zgodnego z hipotezą normy zawartej w w/w przepisach i odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5) i 10) Pzp;

art. 253 ust. 1 pkt 1) i 2) Pzp polegające na jego niewłaściwym zastosowaniu, polegającym na zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Odwołującej z jednoczesnym brakiem zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty;

art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp polegające na jego niewłaściwym niezastosowaniu i zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy MLH M. L. w sytuacji niezgodności oferty wykonawcy MLH M. L. z warunkami zamówienia.

Mając na uwadze powyższe wnosił o: nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia; nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy MLH M. L.;

Zamawiający pismem z dnia 17 września 2024 r. uwzględnił odwołanie w całości.

Zgodnie z normą art. 568 pkt. 3 Ustawy Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: (…) 3) o którym mowa w art. 522. Zgodnie z art. 522 Ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Stąd na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Izba na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 3 w związku z art. 522 ust. 2 Ustawy.

Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) 437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę uiszczonego w wysokości uiszczonego wpisu.