Postanowienie KIO 3340/24 z 23 września 2024 r.

Uzasadnienie

Dnia 13 września 2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie w zakresie zadania 2 względem czynności z 9 września 2024 r. złożył Skamex S.A., ul. Częstochowska 38/52 93-121 Łódź zwany dalej: „Skamex S.A.” albo „Odwołującym” . Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Odwołanie zostało podpisane przez adwokata umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 14 listopada 2023 r. udzielonego przez V-ce P.Z. osobę ujawnioną i umocowaną do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym do odwołania dokumentem rejestrowym.

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „DOSTAWA SPRZĘTU MEDYCZNEGO JEDNORAZOWEGO UŻYTKU DLA POTRZEB USK4 - 24 ZADANIA – dotyczy zadania nr 2”, znak sprawy: FDZ.242-88/24 opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30.07.2024 r. pod nr OJ S 147/2024 457659-2024 przez: Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 4 w Lublinie, ul. Dr. K. Jaczewskiego 8, 20-090 Lublin zwany dalej: „Zamawiającym” . Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), zwana dalej: „ustawy Pzp” albo „PZP” albo „Pzp” .

Zarzucił naruszenie przez Zamawiającego następujących przepisów:

1. art. 99 ust. 4 ustawy Pzp - poprzez dokonanie takiej modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia i wprowadzenie takich zapisów i wymagań, które wskazują na produkt jednego producenta i umożliwiają realizację zamówienia skonkretyzowanym produktem, co narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;

2. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania poprzez taka modyfikację opisu przedmiotu zamówienia, która spowodowała możliwość zaoferowania produktu jednego wykonawcy.

Wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:

a) zmianę wymagania w zakresie zadania nr 2 poprzez wyeliminowanie wymogu z odpowiedzi na pytanie 83 i 84 aby wszystkie strzykawki pochodziły od jednego producenta, b) przesunięcie terminu składania ofert z dnia 16 września 2024 roku na dzień po rozstrzygnięciu odwołania.

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 10-dniowego terminu, w zakresie czynności w dniu z 9 września 2024 r. (na platformie zakupowej Zamawiającego) – udzielonej odpowiedzi na pytania Wykonawców w ramach odpowiedzi nr 83 i 84.

Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię odwołania (e-mailem) wraz z załącznikami Zamawiającemu.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Zamawiający w dniu 13 września 2024 r. (na platformie zakupowej Zamawiającego) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.

W dniu 20 września 2024 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że uwzględnienia odwołanie w całości . Stwierdził, że: „(…) Odwołujący wniósł o:

1) uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:

a) zmianę wymagania w zakresie zadania nr 2 poprzez wyeliminowanie wymogu z odpowiedzi na pytanie 83 i 84 aby wszystkie strzykawki pochodziły od jednego producenta i umożliwiają realizację zamówienia skonkretyzowanym produktem, co narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;

b) przesunięcie terminu składania ofert z dnia 16 września 2024 roku na dzień po rozstrzygnięciu odwołania.

Zamawiający dokona żądanych przez Odwołującego czynności, dokona zmiany treści SWZ oraz przedłuży termin składania ofert o czas niezbędny na złożenie ofert. (…)” . Odpowiedź została podpisana przez Dyrektora Naczelnego Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 4 w Lublinie.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.

Ocena Izby

Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 3 wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: