Postanowienie KIO 3327/24

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 3327/24 POSTANOWIENIE Warszawa, 1 października 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ernest Klauziński

Protokolant: Piotr Cegłowski

na posiedzeniu z udziałem stron 1 października 2024 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 12 września 2024 r. przez odwołującego: TPF sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpitale Pomorskie sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: BBC Best Building Consultants spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: TPF sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………….…….………….…….……

Sygn. akt: KIO 3327/24

Uzasadnienie Szpitale Pomorskie sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni (dalej: Zamawiający) prowadzą na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Wykonanie kompletnej wielobranżowej dokumentacji projektowej w ramach przedsięwzięcia „Rozbudowa Gdyńskiego Centrum Onkologii w Szpitalu Morskim im. PCK w Gdyni”, zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało 18 czerwca 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, numer publikacji ogłoszenia: 358909-2024, numer wydania Dz.U. S: 117/2024.

12 września 2024 r. wykonawca TPF sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. Zarzut 1: Zarzut naruszenia art. 18 ust. 1 – 3 Pzp w związku z art. 11 ust. 2 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz w związku z art. 16 Pzp przez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez wykonawcę BBC Best Building Consultants spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie (dalej: Przystępujący) jako tajemnica przedsiębiorstwa wyjaśnień dotyczących ceny;

2. Zarzut 2: Zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania Przystępującego do uzupełnienia Wykazu usług, mimo że nie wykazał on samodzielnie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wyszczególnionym w pkt. VI pkt. 2, tj. wykazania dwóch zamówień na wykonanie kompletnej wielobranżowej dokumentacji projektowej w ramach projektu na roboty budowlane w obszarze budynków użyteczności publicznej o wartości zrealizowanej tego zamówienia minimum 1 500 000,00 zł brutto każde zamówienie.

W odpowiedzi na stanowisko procesowego Odwołującego, 30 września 2024 r. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego, jako uwzględnionego w całości. Zamawiający przekazał również kopię informacji o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca BBC Best Building Consultants spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie. Do czasu otwarcia posiedzenia z udziałem stron Przystępujący nie złożył żadnego pisma procesowego. Mimo prawidłowego powiadomienia o terminie posiedzenia, Przystępujący nie stawił się na tym posiedzeniu. W konsekwencji Izba uznała, że Przystępujący nie skorzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu, co do uwzględnienia odwołania.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast przystępujący po jego stronie wykonawca nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp orzekając w formie postanowienia umorzyła postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący: ………….…….………….…….……

4