Postanowienie KIO 3433/24 z 8 października 2024 r.

Uzasadnienie

Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Świadczenie usług polegających na sprzątaniu nieruchomości do których Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych sp. z o.o. dysponuje tytułem prawnym w podziale na VIII części”, numer postępowania ZP.200.11.2024, zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 10 lipca 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2024/S 133-412490.

19 września 2024 r. H. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ALKOM Firma Handlowo – Usługowa H. S., ul. Falista 6/1, 61-249 Poznań (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp ewentualnie art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Przyjazny Recykling spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (dalej: Przystępujący) i wybranie jej jako najkorzystniejszej w częściach 1, 2, 4 i 5 mimo, że Przystępujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej tj. nie wykazał posiadania doświadczenia zgodnie z treścią warunku udziału określonego w SWZ,

2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp ewentualnie art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego z postępowania w częściach 1, 2, 4 i 5, a w konsekwencji wybranie jej jako najkorzystniejszej mimo, że wobec Przystępującego zachodziły podstawy wykluczenia z postępowania opisane w art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp ewentualnie w art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp a w konsekwencji ww. zarzutów:

3. art. 16 pkt 1 Pzp przez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty Przystępującego w częściach 1, 2, 4 i 5, która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.

4 października 2024 roku Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie, oświadczył, że „uznaje w całości zarzuty główne przedstawione w odwołaniu, a nadto oświadcza, iż w przypadku niewniesienia przez Przystępującego sprzeciwu od uwzględnienia w całości zarzutu i umorzenia postępowania przez Krajową Izbę Odwoławczą, Zamawiający unieważni, powtórzy i wykona czynności w postępowaniu zgodnie z żądaniem Odwołania”.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Przyjazny Recykling spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu.

4 października 2024 r. do Przystępującego zostało skierowane wezwanie do zajęcia stanowiska wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego. Do czasu upływu terminu do zgłoszenia sprzeciwu wobec uwzględnienia, Przystępujący nie złożył żadnego oświadczenia w tym zakresie.

W konsekwencji Izba uznała, że Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.

Wobec powyższego Izba uznała, że ziściły się przesłanki określone w art. 522 ust. 3 Pzp zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.