Postanowienie KIO 3620/24 z 8 października 2024 r.
Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaSąd Apelacyjny we Wrocławiu
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia pn. „Dostawa i instalacja serwerów RACK typ I i typ II wraz z licencjami oraz gwarancją i wsparciem producenta”, którego udzielał zamawiający Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (przetarg nieograniczony).
- Zamawiający
- Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
- Odwołujący
- Comarch S.A.
- Przedmiot zamówienia
- Dostawa i instalacja serwerów RACK typ I i typ II wraz z licencjami oraz gwarancją i wsparciem producenta (z treści orzeczenia)
- Wpis od odwołania
- 15 000 zł (zwrócono 13 500 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (3)
- Miejscowość
- Wrocław
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Przewodniczący składu
- Ernest Klauziński
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty należnego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu z siedzibą we Wrocławiu (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa i instalacja serwerów RACK typ I i typ II wraz z licencjami oraz gwarancją i wsparciem producenta”, numer postępowania: Z.261.45.2024, (dalej: Postępowanie).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało 23 września 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 569603-2024.
3 października 2024 r. wykonawca Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 105 ust. 1 i 2 Pzp oraz art. 106 ust. 3 Pzp i art. 99 ust. 4 Pzp przez żądanie załączenia do oferty dokumentu potwierdzającego spełnianie wymagań jakościowych produktu, który nie jest certyfikatem wydawanym przez akredytowaną jednostkę certyfikującą, co ponadto jest wymaganiem mogącym utrudniać uczciwą konkurencję;
2. art. 99 ust. 1 Pzp oraz art. 99 ust. 4 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia bez uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty (w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia) oraz opisanie przedmiotu zamówienia w sposób który może utrudniać uczciwą konkurencję;
3. art. 99 ust. 4 Pzp oraz art. 16 pkt. 1 Pzp przez wymaganie dostarczenia przedmiotu umowy w terminie 20 dni liczonych od dnia podpisania umowy, co stanowi opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję i jest równoznaczne z prowadzeniem postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.
8 października 2024 r. Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Izba uznała w tej sytuacji, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.
Koszty postępowania
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe, orzeczona jak w sentencji.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Zamawiający: Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
32 orzeczenia z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 15,6% (5)
- oddalone: 28,1% (9)
- umorzone: 40,6% (13)
- odrzucone: 3,1% (1)
- inne: 12,5% (4)
W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 36% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 3904/24postanowieniePostępowanie umorzone8 listopada 2024
- KIO 3706/24postanowienie29 października 2024
- KIO 3182/24wyrok
odrzucenie oferty
Odwołanie oddalone4 października 2024 - KIO 3391/24postanowieniePostępowanie umorzone9 października 2024
- KIO 1162/24postanowieniePostępowanie umorzone17 kwietnia 2024
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 4090/26postanowieniePostępowanie umorzone15 września 2026
- KIO 4343/26postanowieniePostępowanie umorzone15 września 2026
- KIO 3751/26postanowieniePostępowanie umorzone27 sierpnia 2026
- KIO 3271/26wyrokOdwołanie uwzględnione10 sierpnia 2026
- KIO 2955/26postanowieniePostępowanie umorzone2 lipca 2026
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 3620/24?
Postanowieniem z 8 października 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 3620/24?
Spór dotyczył zamówienia pn. „Dostawa i instalacja serwerów RACK typ I i typ II wraz z licencjami oraz gwarancją i wsparciem producenta”.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł; zwrócono 13 500 zł (90%).
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail