Postanowienie KIO 3717/24 z 17 października 2024 r.

Uzasadnienie

Miasto i Gmina Olsztyn (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Modernizacja oświetlenia zewnętrznego na terenie gminy Olsztyn ”, numer referencyjny: IZP.271.11.2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 17 lipca 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00417349.

3 października 2024 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Eltak sp. z o.o. z siedzibą w Żorach.

Wykonawca Light On sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Eltak sp. z o.o., podczas gdy wykonawca ten w wyniku zastosowania procedury uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych przedstawił część wymaganych przedmiotowych środków dowodowych w języku obcym bez przedstawienia tłumaczenia na język polski;

2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy J. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Cypher J. T. (dalej: (Cypher”), podczas gdy wykonawca ten w wyniku zastosowania procedury uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych przedstawił część wymaganych przedmiotowych środków dowodowych w języku obcym bez przedstawienia tłumaczenia na język polski oraz postawił zarzut ewentualny w stosunku do zarzutu numer 2:

3) naruszenia art. 107 ust. 2 ustawy Pzp przez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy Cypher do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych (złożonych wraz z ofertą) o wymagane tłumaczenia dokumentów na język polski.

Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;

2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym:

a) odrzucenia oferty wykonawcy Eltak sp. z o.o.;

b) odrzucenia oferty wykonawcy Cypher;

c) ewentualnie - wezwanie wykonawcy Cypher do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych (złożonych wraz z ofertą) o wymagane tłumaczenia dokumentów na język polski.

Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.

W piśmie złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 16 października 2024 roku, Zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym: W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.

Z tych względów Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).