PrzetargHubPostanowienie KIO 3723/24
Krajowa Izba Odwoławcza · 21 października 2024 · uwzględnienie zarzutów przez zamawiającego w całości
Metryka orzeczenia
Przywołane przepisy
- art. 568 pkt 3
Treść orzeczenia
sygn. akt: KIO 3723/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, 21 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 21 października 2024 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 8 października 2024 r. przez wykonawcę CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka sp. z o.o., ul. Wolność 8 lok. 4; 26-600 Radom, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Łódź - Zarząd Lokali Miejskich, al. Kościuszki 47; 90-514 Łódź ,
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka sp. z o.o., ul. Wolność 8 lok. 4; 26-600 Radom, kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: …………………………
sygn. akt: KIO 3723/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Łódź - Zarząd Lokali Miejskich, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „ Dostawa sprzętu komputerowego dla Zarządu Lokali Miejskich”.
8 października 2024 roku, wykonawca CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 7 500,00 zł.
Szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zostało zgłoszone przystąpienie.
Zamawiający, pismem procesowym z 15 października 2024 roku oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………………