Postanowienie KIO 3891/24 z 8 listopada 2024 r.

Uzasadnienie

Zamawiający, Regionalny Szpital w Kołobrzegu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie kompleksowej usługi stałego utrzymania w czystości i prawidłowym stanie sanitarnym budynków oraz sprzątanie terenów zewnętrznych Regionalnego Szpitala w Kołobrzegu. Numer referencyjny: EP/29/2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 lipca 2024 r., pod nr: 2024/S 136-423152. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne.

W dniu 21 października 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Fudeko S.A. w Gdyni wobec niezgodnych z przepisami PZP czynności Zamawiającego, podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tj. uznania za skuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, Izan+ sp. z o.o. i Naprzód Service sp. z o.o. (dalej jako: „Konsorcjum IZAN”), wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, Optima Cleaning sp. z o.o. i Impel Facility Services sp. z o.o. (dalej jako: „Konsorcjum Optima”), wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie „NIRO” sp. z o.o. i „EC USŁUGI” sp. z o.o. (dalej jako: „Konsorcjum NIRO”) i wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, Ever Medical Care Sp. z o.o., Ever Cleaning Sp. z o.o., Everteam sp. z o.o. (dalej jako: „Konsorcjum Ever”).

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. Nr 47, poz. 211 ze zm., dalej jako: „Uznk”) w zw. z art. 18 ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako: „PZP”) poprzez błędną ocenę i uznanie za skuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji znajdujących się w dokumentach składanych wraz z ofertą przez:

1. Konsorcjum IZAN, tj. • Wzór umowy o poufności stosowany w Grupie kapitałowej Wykonawcy; • Wyciąg z Kodeksu Etyki w zakresie naruszenia poufności i tajemnicy handlowej; • Zaświadczenia administratora systemów informatycznych o stosowanych przez Wykonawcę zabezpieczeniach poufności danych; • Wyciąg z Regulaminu Pracy Wykonawcy dotyczący przestrzegania tajemnicy służbowej; • Opis wykonania usługi (koncepcja); • Wypełnione załączniki 5a, 7a, 8a, 14, 15a, 17a + dokumenty;

2. Konsorcjum Optima, tj. • Opis wykonania usługi (zawiera: plan higieny, procedury i instrukcje); • Załączniki nr 5a, 7a, 8a, 14, 15a, 17a wraz z dokumentami dla środków i sprzętu; • Roczny harmonogram prac; • Plan szkoleń pracowników; • Procedury i instrukcje; • Wzory identyfikatorów i ubioru;

3. Konsorcjum NIRO, tj. • Załączniki nr 5A, 7A, 14, 15A, 17A wraz z dokumentami dla środków i sprzętu; • Plan Higieny na podstawie załącznika 8A; • Roczny harmonogram prac; • Plan szkoleń pracowników; • Procedury i Instrukcje; • Wzory ubioru; • Certyfikaty szkoleń dla kierownika;

4. Konsorcjum Ever, tj. • Załącznik nr 1.pdf do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa • Załącznik nr 2.pdf do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa • Załącznik nr 3.pdf do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa • Załącznik nr 4.pdf do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa • Załącznik nr 5.pdf do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa • Załącznik nr 6.pdf do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa • Załącznik nr 7.pdf do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa • Załącznik nr 8.pdf do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa • Załącznik nr 9.pdf do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa • Załącznik nr 10.pdf do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa • Załącznik nr 11.pdf do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa • Załącznik nr 12.pdf do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa • Załączniki 1 – folder • Załączniki 2 – folder, podczas gdy nie zostały spełnione ustawowe, wynikające z art. 11 ust. 2 Uznk, przesłanki pozwalające na objęcie ww. dokumentów tajemnicą przedsiębiorstwa. Ponadto, wskazał, że konsekwencją naruszeń wskazanych powyżej jest zaniechanie uznania zastrzeżenia za bezskuteczne, odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu dokumentów złożonych przez ww. wykonawców wraz ze złożonymi ofertami, pomimo iż zastrzeżenia dokonane są bezpodstawne, a przedłożone uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa mają charakter ogólny, nie odnoszący się szczegółowo do uzasadnienia zastrzeżenia skonkretyzowanych informacji znajdujących się w poszczególnych dokumentach oraz nie wskazują konkretnie na istnienie wobec każdej z tych informacji przesłanek wynikających z art. 11 ust. 2 Uznk.

Podnosząc wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu odtajnienia ww. dokumentów i udostępnienia ich Odwołującemu. Ponadto, Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.

Jak uzasadnił w odwołaniu, wykonawcy Konsorcjum IZAN, Konsorcjum Optima, Konsorcjum Ever oraz Konsorcjum NIRO nie wykazali, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Uzasadnienie przedstawione przez te podmiotu ma charakter ogólny i niezindywidualizowany, zaś w przypadku Konsorcjum IZAN i Konsorcjum Optima, zdaniem Odwołującego, zastrzeżenia tajemnicy stanowią dokładne powtórzenie treści zastrzeżeń składanych w innych postępowaniach, przez co nie odnoszą się do skonkretyzowanych informacji i wartości, które miałyby zostać objęte ochroną jako tajemnica przedsiębiorstwa. Stąd, według Odwołującego informacje te powinny podlegać odtajnieniu przez Zamawiającego. Podkreślił, że zasada jawności informacji publicznej jest jedną z podstawowych zasad systemu prawnego Rzeczpospolitej Polskiej, powołał się w tym zakresie na art. 54 i art. 61 Konstytucji oraz na przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej oraz ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.

W odpowiedzi z dnia 30 października 2024 r. na odwołanie, Zamawiający uwzględnił odwołanie i zobowiązał się do powtórzenia czynności badania ofert pod kątem zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.

Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego złożyli:

1. wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie, Ever Medical Care Sp. z o. o., Ever Cleaning Sp. z o. o., Everteam Sp. o. o. w Warszawie,

2. wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie, Optima Cleaning Sp. z o.o. i Impel Facility Servicea Sp. z o.o. – w części co do zarzutu nr 2, wnosząc o oddalenie odwołania.

Żaden z uczestników postępowania nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w wymaganej wysokości.

Do uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego doszło przed otwarciem rozprawy.

Z racji tego, że Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, zaś żaden z uczestników postepowania przystępujących po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego, postępowanie podlega umorzeniu w oparciu o art. 522 ust. 2 PZP.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do przepisów § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku gdy Zamawiający uwzględnił odwołanie, jeżeli doszło do tego przed otwarciem rozprawy, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, to koszty znosi się wzajemnie, zaś Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.