Postanowienie KIO 4307/24

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 4307/24 POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 11 grudnia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Protokolant: Klaudia Kwadrans na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 11 grudnia 2024 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2024 r. przez wykonawcę Industria Project sp. z o. o. z siedzibą w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez Śląską Sieć Metropolitalna sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 4307/24 wykonawcy Fast Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Industria Project sp. z o. o. z siedzibą w Gdańsku kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:………….…………..

Sygn. akt: KIO 4307/24

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Śląska Sieć Metropolitalna sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie kompleksowej wielobranżowej dokumentacji projektowo-kosztorysowej dotyczącej budowy Miejskiego Data Center wraz z infrastrukturą towarzyszącą (przestrzeń administracyjno-biurowa, magazynowa oraz warsztatowa) w tym SOC i NOC wraz ze świadczeniem usług nadzoru autorskiego", nr SSM/9/PP/2024.

Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 31.07.2024 r. pod numerem ogłoszenia: 460656-2024, numer wydania Dz.U. S: 148/2024 ze zmianami.

W dniu 7 listopada 2024 r. Odwołujący: Industria Project sp. z o. o. z siedzibą w Gdańsku powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Fast Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej Przystępującym.

Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 18 listopada 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu: 1. naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez niezasadne przyznanie punktów ofercie Przystępującego w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert, pomimo że Zamawiający zobowiązany był uwzględnić ustanowione w SWZ zasady przyznawania punktacji; 2. naruszenie art. 253 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego przyznania wykonawcom punktów w kryterium pozacenowym; 3. naruszenie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przekazania informacji, które wykonawca nieskutecznie zastrzegł tajemnicą przedsiębiorstwa tj: a. Wyjaśnień ceny oferty wraz z załącznikami z dnia 4.10.2024 r. b. Wykazu osób i wykazu usług wraz z dowodami.

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 1/ unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy FAST GROUP Sp. z o. o.; 2/ dokonania ponownej oceny ofert, w tym przyznanie wykonawcy FAST GROUP wyłącznie 60 pkt w ramach kryterium cena i 0 pkt w kryterium dodatkowym. 3/ przekazania Odwołującemu pełnej treści wyjaśnień złożonych przez FAST GROUP tj. wyjaśnień ceny oferty z 4.10 2024 r. wraz z załącznikami oraz wykazu osób i wykazu usług wraz z załącznikami złożonych w dniu 25.10.2024 r.

Pismem z dnia 29 listopada 2024 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie oświadczając, że uwzględnia odwołanie na podstawie art.522 ust.1 ustawy Pzp i na podstawie art.568 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art.522 ust.1 ustawy Pzp wnosi o umorzenie postepowania na posiedzeniu niejawnym, jeżeli wykonawca przystępujący po stronie zamawiającego nie wniesie sprzeciwu.

W odpowiedzi na wezwanie Izby z dnia 2 grudnia 2024 r. Przystępujący w piśmie z dnia 4 grudnia 2024 r. oświadczył, że wnosi sprzeciw od czynności uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów nr 1 oraz 3a tj. następujących zarzutów: 1. naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy poprzez niezasadne przyznanie punktów ofercie FAST GROUP Sp. z o. o. w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert, pomimo że Zamawiający zobowiązany był uwzględnić ustanowione w SWZ zasady przyznawania punktacji; 3. Naruszenie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przekazania informacji, które wykonawca nieskutecznie zastrzegł tajemnicą przedsiębiorstwa tj: a. Wyjaśnień ceny oferty wraz z załącznikami z dnia 4.10.2024 r.

Ponadto, Przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu od czynności uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów nr 2 oraz 3b tj. następujących zarzutów: 2. naruszenie art. 253 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego przyznania wykonawcom punktów w kryterium pozacenowym; 3. Naruszenie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przekazania informacji, które wykonawca nieskutecznie zastrzegł tajemnicą przedsiębiorstwa tj: b. Wykazu osób i wykazu usług wraz z dowodami.

W dniu 11 listopada 2024 r. na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika przed Krajową Izbą Odwoławczą pełnomocnik Odwołującego oświadczył, że wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie uwzględnionym przez Zamawiającego, co do tych zarzutów odwołania, co do których nie wniesiono sprzeciwu.

W pozostałym zakresie pełnomocnik Odwołującego oświadczył, że cofa odwołanie tj. w zakresie zarzutu nr 1 i w zakresie zarzutu 3a.

Izba zważyła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ‎ niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 522 ust.2 ustawy Pzp.

W dniu 29 grudnia 2024 r. przed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania w całości.

Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.525 ust. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.

Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało dokonane przez wykonawcę Fast Group sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , zwanego dalej Przystępującym .

Wobec okoliczności, złożenia w cyt. wyżej piśmie przez Przystępującego oświadczenia o nie zgłoszeniu sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutów nr 2 i nr 3b i wycofania pozostałych zarzutów odwołania przez Odwołującego należało przyjąć, że zachodzą przesłanki do uruchomienia dyspozycji art.522 ust.2 ustawy Pzp

Zgodnie z art.522 ust.2 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Jednocześnie oświadczenie Odwołującego o cofnięciu pozostałych zarzutów odwołania (nr 1 i nr 3a) spowodowało zgodnie z art.520 ust.2 ustawy Pzp, że cofnięte zarzuty odwołania nie wywołały skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i 576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .

Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w , znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 3 w związku z art. 522 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący:………………………..