Postanowienie KIO 4463/24 z 12 grudnia 2024 r.

Uzasadnienie

Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie zwany dalej „zamawiającym”, reprezentowany przez Centrum Informatyki w Opolu, prowadzi postępowanie na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych ( t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm. ) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Świadczenie kwalifikowanych usług zaufania przez okres 2 lat (2025 – 2026) w Centrali i Oddziałach ZUS – w tym dostawa nowych zestawów do składania kwalifikowanych podpisów elektronicznych i odnawianie wygasających certyfikatów kwalifikowanych , znak postępowania: 580000.271.4.2024-ZAP, zwane dalej: „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 30 sierpnia 2024 r., pod numerem publikacji 522219-2024 (nr wydania Dz. U. S: 169/2024).

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

28 listopada 2024 r. wykonawca EuroCert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od: - czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty, jako zawierającej rażąco niską ceny, pomimo tego, że oferta ta nie jest rażąco niska, zawiera najkorzystniejszy bilans ceny do jakości i powinna być uznana za ofertę najkorzystniejszą; - zaniechania zamawiającego polegającego na niewezwaniu odwołującego do przedstawienia dalszych wyjaśnień w zakresie sposobu wyliczenia ceny oferty, zawierających informacje i dowody, których brak zamawiający wskazał jako podstawę do nieuznania wyjaśnień ceny rażąco niskiej za wystarczające; - czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., mimo że oferta odwołującego nie podlega wykluczeniu, a zawiera najkorzystniejszy bilans ceny do jakości i powinna być uznana za ofertę najkorzystniejszą .

W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego przez ww. wykonawcę.

11 grudnia 2024 r. zamawiający oraz przystępujący wnieśli pisemne stanowiska procesowe, w której przestawili argumentacje dla wniosków o oddalenie odwołania.

12 grudnia 2024 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające oświadczenie o cofnięciu w całości odwołania.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem. Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. Z związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).