Postanowienie KIO 4660/24, KIO 4667/24 z 19 grudnia 2024 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Województwo Łódzkie - Zespół Szkół i Placówek Oświatowych Nowoczesnych prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024r., poz. 1320; dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „ Organizacja wydarzenia pn. Edukacja nieformalna, kluczem w rozwoju osobistym i karierze zawodowej. Finansowanego w ramach projektu: „Zbudowanie systemu koordynacji i monitorowania regionalnych działań na rzecz kształcenia zawodowego, szkolnictwa wyższego oraz uczenia się przez całe życie, w tym uczenia się dorosłych ”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych numer 2024/BZP 00606355.

KIO 4660/24

W dniu 9 grudnia 2024r. odwołujący - wykonawca IMKS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp poprzez błędną ocenę wyjaśnień złożonych przez Odwołującego oraz nieuwzględnienia wszystkich dowodów, co doprowadziło do wniosku, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę oraz poskutkowało odrzuceniem oferty Odwołującego ,

2. art. 16 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, w szczególności poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo iż wyjaśnił, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, zrównania jego sytuacji z wykonawcami, którzy wyjaśnień nie udzielili, bądź których wyjaśnienia nie uzasadniały przyjętej w ofercie kosztu i ceny; wyznaczania wykonawcom różnych terminów na udzielenie odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień ceny,

3. 3. art. 239 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Nastula Events Sp. z o.o. niezgodnie z przepisami ustawy, to jest, pomimo iż to oferta Odwołującego była ofertą najkorzystniejszą.

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i:

1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,

2. nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert.

KIO 4667/24 W dniu 9 grudnia 2024r. odwołujący – wykonawca TARRAYA Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego w związku z uznaniem, że złożone przez niego wyjaśnienia ceny oferty nie potwierdziły, że nie była ona rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, podczas gdy wyjaśnienia w zakresie ceny oferty były dostosowane do treści wezwania oraz potwierdzały, że cena oferty Odwołującego ma charakter rynkowy i umożliwia osiągnięcie zysku,

2) art. 224 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie ceny oferty przed odrzuceniem jego oferty, z uwagi na wątpliwości Zamawiającego, co do uwzględnienia wszystkich elementów zamówienia, tj. kosztów projektów graficznych oraz kosztu wkładów do identyfikatora.

W oparciu o tak postawione zarzuty Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Nastula Events Spółka z o.o. i nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, a w konsekwencji wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, w których Zamawiający wskaże zakres w jakim oczekuje wyjaśnień od Odwołującego.

W dniu 12 grudnia 2024 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołania, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania wniesionego przez wykonawcę TARRAYA Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu oraz wykonawcę IMKS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje

Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie KIO 4660/24 oraz KIO 4667/24, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołujących zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. 7500 zł.