Postanowienie KIO 4794/24

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 4794/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 3 stycznia 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Adriana Urbanik

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 3 stycznia 2025 r. w Warszawie po rozpoznaniu odwołania wniesionego ‎ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 grudnia 2024 r. przez wykonawcę ‎ X3D Sp. z o.o. z siedzibą w Bytowie w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Radomski im. K.P. w Radomiu Uczestnik po stronie zamawiającego wykonawca INNTEC.PL Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 4794/24

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy X3D Sp. z o.o. z siedzibą w Bytowie kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga ‎ za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie ‎ - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ………….……….….

Sygn. akt: KIO 4794/24 Uzasadnienie ‎ Zamawiający Uniwersytet Radomski im. K.P. w Radomiu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Dostawa wraz z montażem i uruchomieniem linii technologicznej do przygotowania proszków metalicznych do drukarki 3D wraz z osprzętem”, nr referencyjny: AP-26-27d/24. 28 listopada 2024 r. opublikowano ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2024/BZP 00622051. Do postępowania stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), dalej „ustawy Pzp”. 18 grudnia 2024 r. wykonawca X3D Sp. z o.o. z siedzibą w Bytowie wniósł odwołanie wobec czynności unieważnienia czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty ‎ z 13 grudnia 2024 r. oraz czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Inntec.pl sp. z o. o. w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art 239 ust. 2 ustawy Pzp poprzez unieważnienie czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty, które to czynności z 6 grudnia 2024 r. są prawidłowe, co wynika nawet z samego uzasadnienia zamawiającego; 2) art. 263 ustawy Pzp poprzez dokonanie ponownego badania i oceny ofert ‎ oraz ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w sytuacji: a. braku zaistnienia uchylenia się od zawarcia umowy przez odwołującego, b. braku istnienia w momencie dokonania tych czynności pierwotnego wyboru najkorzystniejszej oferty, który został unieważniony, czym stan postępowania został cofnięty na etap sprzed dokonania tegoż wyboru. Odwołujący wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania, 2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia czynności oceny ‎ i wyboru najkorzystniejszej oferty z 13 grudnia 2024 r. oraz czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z 13 grudnia 2024 r. Zamawiający 19 grudnia 2024 r. wezwał wraz kopią odwołania, uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 21 grudnia 2024 r. przystąpienie wykonawca INNTEC.PL Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku. 2 stycznia 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której ‎ w szczególności oświadczył, że uwzględnił w całości odwołanie i unieważnił zgodnie ‎ z żądaniem odwołania czynność unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej z 13 grudnia 2024 r., unieważnił czynność badania, oceny złożonych ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy INNTEC.PL Sp. z o.o. z 13 grudnia 2024 r. Nadto zamawiający oświadczył, ‎ że dokonał nowej czynności w postępowaniu, to jest na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła: Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis, ‎ nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, skutkujące odrzuceniem odwołania. Izba z urzędu ustaliła, że na stronie prowadzonego postępowania zamawiający opublikował informację z 2 stycznia 2025 r. o unieważnieniu czynności zgodnie z żądaniem ‎ w odwołaniu, a także o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia. Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ postępowanie odwoławcze jest zbędne - nie istnieją czynności zaskarżone ‎ w odwołaniu. Na nowe czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia przysługuje prawo wniesienia odwołania. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku ‎ na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ‎ ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437) - izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 7500 zł.

Przewodnicząca: …………………………. ..........