Postanowienie KIO 4917/24 z 10 stycznia 2025 r.
Umorzone — zamawiający uwzględnił zarzutyKrajowa Izba OdwoławczaGmina Miasto Krosno
W skrócie
Zamawiający Gmina Miasto Krosno uwzględnił zarzuty odwołania, dlatego Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia udzielanego w trybie przetargu nieograniczonego.
Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 568 pkt 3.
- Zamawiający
- Gmina Miasto Krosno
- Wpis od odwołania
- 15 000 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (4)
- Miejscowość
- Krosno
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Przewodniczący składu
- Bartosz Stankiewicz
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 568 pkt 3
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy R.P. prowadzącego działalność gospodarzą pod nazwą R.P. Megamaszyny z siedzibą w Guznerze kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania .
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
Gmina Miasto Krosno zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych ( t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: Innowacyjne Branżowe Centrum Umiejętności lotniczych w Krośnie – dostawy o numerze referencyjnym ZP.271.101.2024 , zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 20 sierpnia 2024 r., pod numerem publikacji: 498601-2024 (numer wydania Dz.U. S: 161/2024).
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
23 grudnia 2024 r. wykonawca R.P. prowadzący działalność gospodarzą pod nazwą R.P. Megamaszyny z siedzibą w Guznerze (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności oraz zaniechań zamawiającego podjętych w toku postępowania, polegających na: - zaniechaniu wezwania odwołującego do udzielenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty; - bezpodstawnym odrzuceniu oferty odwołującego; - bezpodstawnym unieważnieniu postępowania; - zaniechaniu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Czynnościom zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 16 Pzp przez przeprowadzenie postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie wykonawców, jak również nieprzejrzysty, w związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów ustawy;
2) art. 223 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do udzielenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty, tj. zgodności zaoferowanych urządzeń z warunkami zamówienia;
3) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp rzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego, pomimo że jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia;
4) art. 255 pkt 2 Pzp przez bezpodstawne unieważnienie postępowania.
Zarzuty i żądania odwołania
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: − unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; − unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; − powtórzenia badania i oceny ofert; − dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.
Zamawiający 7 stycznia 2025 r. złożył do akt sprawy pismo z 3 stycznia 2025 r., w którym oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp w zw. z art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis art. 568 pkt 3 Pzp stanowi, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522. Zgodnie natomiast z art. 522 ust. 1 Pzp W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ustalenia Izby
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyżej przytoczonym przepisie, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W związku z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym poza oceną Izby w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania.
Tym samym Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
Koszty postępowania
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Zamawiający: Gmina Miasto Krosno
11 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 27,3% (3)
- oddalone: 45,5% (5)
- umorzone: 27,3% (3)
W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 38% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 1016/25postanowienie
odrzucenie oferty
Postępowanie umorzone31 marca 2025 - KIO 4732/24postanowieniePostępowanie umorzone10 stycznia 2025
- KIO 4912/24postanowieniePostępowanie umorzone24 stycznia 2025
- KIO 4766/24postanowieniePostępowanie umorzone15 stycznia 2025
- KIO 40/25postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty29 stycznia 2025
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 5193/25wyrokOdwołanie oddalone9 stycznia 2026
- KIO 1341/25wyrokOdwołanie oddalone12 maja 2025
- KIO 3909/24wyrokOdwołanie uwzględnione8 listopada 2024
- KIO 1896/24wyrokOdwołanie oddalone25 czerwca 2024
- KIO 3569/23wyrokOdwołanie uwzględnione13 grudnia 2023
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 4917/24?
Postanowieniem z 10 stycznia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze, ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł i został zwrócony w całości.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail