Postanowienie KIO 2908/24 z 22 sierpnia 2024 r.

Umorzone — zamawiający uwzględnił zarzutyKrajowa Izba OdwoławczaMiasto Tarnobrzeg

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Zamawiający Miasto Tarnobrzeg uwzględnił zarzuty odwołania, dlatego Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia pn. „Wymiana opraw nieenergooszczędnych na nowe oprawy na terenie Miasta Tarnobrzega” (przetarg nieograniczony).

Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 568 pkt 3.

Od wniesienia odwołania (12 sierpnia 2024 r.) do wydania postanowienia minęło 10 dni.

Zamawiający
Miasto Tarnobrzeg
Odwołujący
Signify Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Przedmiot zamówienia
Wymiana opraw nieenergooszczędnych na nowe oprawy na terenie Miasta Tarnobrzega (z treści orzeczenia)
Wpis od odwołania
15 000 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (5)
Miejscowość
Tarnobrzeg
Tryb postępowania
przetarg nieograniczony
Przewodniczący składu
Irmina Pawlik
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 22 sierpnia 2024 r.
Czas rozpoznania
10 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 12 sierpnia 2024Wniesienie odwołaniaSignify Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
  2. 22 sierpnia 2024Posiedzenie Izby
  3. 22 sierpnia 2024Postanowienie KIOUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

  • art. 568 pkt 3

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 2908/24

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 22 sierpnia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Irmina Pawlik

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników w dniu 22 sierpnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę Signify Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pile w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Tarnobrzeg

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Signify Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pile kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Uzasadnienie

Zamawiający Miasto Tarnobrzeg (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Wymiana opraw nieenergooszczędnych na nowe oprawy na terenie Miasta Tarnobrzega” (znak sprawy: BZP-I.271.28.2024). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 150/2024 z dnia 2 sierpnia 2024 r. pod numerem 465346-2024. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

W dniu 12 sierpnia 2024 r. wykonawca Signify Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pile (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec treści dokumentów ww. zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 i art. 101 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty, w sposób nieprecyzyjny, a także poprzez stawianie względem przedmiotu zamówienia wymagań nieproporcjonalnych do celu zamówienia oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez dobór parametrów technicznych i preferencje określonych rozwiązań technicznych, które charakteryzują produkty konkretnego producenta, doprowadzając przy tym do wyeliminowaniu innych wykonawców, w tym Odwołującego jego produktów oraz w sposób, który nie prowadzi do zachowania zasady przejrzystości postępowania. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w dokumentach zamówienia w sposób określony w uzasadnieniu odwołania.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 13 sierpnia 2024 r. opublikował za pośrednictwem platformy zakupowej kopię odwołania , wzywając wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W ustawowym terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

Zamawiający w dniu 21 sierpnia 2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której poinformował, że uznaje zarzuty postawione w odwołaniu oraz wnosi o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym. Zamawiający wskazał, że po przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego uznał słuszność jego argumentacji i uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.

Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) .

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Zamawiający: Miasto Tarnobrzeg

10 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie

  • uwzględnione: 20% (2)
  • oddalone: 60% (6)
  • umorzone: 20% (2)

W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 25% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 2908/24?

Postanowieniem z 22 sierpnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze, ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 2908/24?

Spór dotyczył zamówienia pn. „Wymiana opraw nieenergooszczędnych na nowe oprawy na terenie Miasta Tarnobrzega”.

Ile wynosił wpis od odwołania?

Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł i został zwrócony w całości.

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO