Postanowienie KIO 2110/24 z 2 lipca 2024 r.

Uzasadnienie

Zamawiający: Skarb Państwa, w imieniu którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie zamówienia Budowa systemu łączności autostradowej – część aktywna. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dz.U./S 00025655-2024 z dnia 10/2024 z 2024-01-15.

Dnia 17 czerwca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako: „ustawa Pzp”) odwołanie złożył wykonawca INQUBATOR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej jako „Odwołujący”.

Odwołanie złożono wobec czynności i zaniechań zamawiającego, zarzucając naruszenie:

(1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenia oferty wykonawcy INQUBATOR, która jakoby nie spełnia wymagań pkt 6.2 Opisu Przedmiotu Zamówienia, albowiem przy deklarowanym przez wykonawcę terminie montażu (18 tygodni) nie może zachować deklarowanego pięcioletniego okresu wsparcia technicznego producenta, który według Zamawiającego skończy się 31 maja 2029 r., a więc przed realnym terminem realizacji umowy, pomimo (i) braku wskazanego przez Zamawiającego wymogu w ramach Opis Przedmiotu Zamówienia, doprowadzając tym samym do naruszenia zasady przejrzystości przewidzianej postanowieniem art. 16 pkt pkt 2 ustawy Pzp;

(ii) braku uprzedniego wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie dotyczącym zachowania wsparcia technicznego producenta, doprowadzając tym samym do naruszenia art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, (2) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ORANGE POLSKA S.A., który w ramach Formularza Cenowego nr 1 - System łączności autostradowej A1 i A2 zaoferował Przełącznik centralny typ B. model OS6900V48, numer OS6900V48-F-EU, które to urządzenie posiada pamięć (SDRAM) 8GB, podczas gdy Zamawiający oczekiwał co najmniej 16GB wbudowanej pamięci (pkt 6.2.8 OPZ);

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości, jak również nakazanie Zamawiającemu

(a) unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy INQUBATOR;

(b) wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie dotyczącym wsparcia technicznego producenta;

(c) przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert;

(d) odrzucenie oferty ORANGE POLSKA S.A. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5.

Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia bowiem po zbadaniu i ocenie ofert przez Zamawiającego oferta wykonawcy INQUBATOR została odrzucona. W ocenie Odwołującego jego oferta jest ważna i zgodna z oczekiwaniami Zamawiającego. Będące przedmiotem odwołania czynności Zamawiającego pozbawiają Odwołującego realnej możliwości uzyskania zamówienia i osiągnięcia zakładanego zysku.

Zamawiający przesłał Odwołującemu informację o odrzuceniu jego oferty dniu 7 czerwca 2024 r. Odwołujący zachował termin i wymogi formalne do wniesienia odwołania, w tym kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis od odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w całości, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.

Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej wskazany w treści złożonego odwołania.

W aktach postępowania do momentu wydania niniejszego postanowienia nie ujawniono zgłoszenia przystąpień po żadnej ze Stron postępowania odwoławczego.

Odwołujący, w dniu 28 czerwca 2024 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy przed Izbą na 3 lipca 2024 roku, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało dzień przed datą, na którą został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania ale przed jej otwarciem, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.