Postanowienie KIO 2469/24 z 25 lipca 2024 r.

Uzasadnienie

Powiat Augustowski (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa serwerów, macierzy, UPS i innych urządzeń oraz oprogramowania dla Powiatu Augustowskiego w ramach projektu „Cyberbezpieczny Samorząd”, numer referencyjny: OP.272.15.2024. Zamówienie zostało podzielone na części. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 12 czerwca 2024 r., nr 2024/BZP 00362738.

W dniu 8 lipca2024 r. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty w części 1 postępowania.

Wykonawca AppNet sp. z o.o. z (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w części 1 postępowania , polegających na:

1) wyborze jako najkorzystniejszej oferty ForIP sp. z o.o.z siedzibą w Zabrzu (dalej: „ForIP”),

2) zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez ForIP, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, w sytuacji, gdy złożona oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia;

3) zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Cocon S.A. (dalej:”Cocon”), na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, w sytuacji, gdy złożona oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia,

4) zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez SYNTIS sp. z o.o. (dalej: „Syntis”), na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, w sytuacji, gdy złożona oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia,

5) zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez NEXDATA SERVICE S.A. (dalej: „Nextdata”), na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, w sytuacji, gdy złożona oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia,

6) zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Sevenet S.A. (dalej: „Sevenet”), na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, w sytuacji, gdy złożona oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów

1) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ForIP jako niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdy oferta jest niezgodna z wymaganiem, aby zaoferowane przełączniki sieciowe były warstwy 3 i posiadały obsługę protokołu IPv6, określonym w Załączniku nr 1a do Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako SWZ) pkt V „Zakup zarządzalnych przełączników sieciowych, każdy z 2 wkładkami SFP+” oraz w wyjaśnieniach z dnia 18.06.2024 r., w sytuacji gdy ForIP zaoferowała przełączniki sieciowe warstwy 2, które nie posiadają obsługi protokołu IPv6, a w konsekwencji wybór oferty ForIP jako najkorzystniejszej;

2) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Cocon jako niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdy oferta jest niezgodna z wymaganiem, aby zaoferowane przełączniki sieciowe były warstwy 3 i posiadały obsługę protokołu IPv6, określonym w Załączniku nr 1a do SWZ pkt V „Zakup zarządzalnych przełączników sieciowych, każdy z 2 wkładkami SFP+” oraz w wyjaśnieniach z dnia 18.06.2024 r., w sytuacji gdy Cocon zaoferowała przełączniki sieciowe warstwy 2, które nie posiadają obsługi protokołu IPv6;

3) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Syntis jako niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdy oferta jest niezgodna z wymaganiem, aby zaoferowane przełączniki sieciowe były warstwy 3 i posiadały obsługę protokołu IPv6, określonym w Załączniku nr 1a do SWZ pkt V „Zakup zarządzalnych przełączników sieciowych, każdy z 2 wkładkami SFP+” oraz w wyjaśnieniach z dnia 18.06.2024 r., w sytuacji gdy Syntis zaoferowała przełączniki sieciowe warstwy 2, które nie posiadają obsługi protokołu IPv6;

4) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Nextdata jako niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdy oferta jest niezgodna z wymaganiem, aby zaoferowane przełączniki sieciowe posiadały rozmiar tablicy Mac o wielkości min. 16 tysięcy, określonym w Załączniku nr 1a do SWZ pkt V „Zakup zarządzalnych przełączników sieciowych, każdy z 2 wkładkami SFP+” ppkt 8, w sytuacji, gdy Nextdata zaoferowała przełączniki sieciowe, których rozmiar tablicy Mac ma wielkość 8192;

5) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Sevenet jako niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdy oferta jest niezgodna z wymaganiami, aby:

a) zaoferowane przełączniki sieciowe posiadały obsługę ramek Jumbo minimum 9216 bajtów i moduł Trusted Platform Module (TPM), określonym w Załączniku nr 1a do SWZ pkt V „Zakup zarządzalnych przełączników sieciowych, każdy z 2 wkładkami SFP+” ppkt 9 i 11, w sytuacji, gdy Sevenet zaoferowała przełączniki sieciowe posiadające obsługę ramek Jumbo 9000 bajtów i nie posiadające modułu Trusted Platform Module (TPM);

b) zaoferowana macierz dyskowa posiadała minimum 4 GB pamięci, określonym w Załączniku nr 1a do SWZ pkt II „Macierz dyskowa raid 1+0 z 4x dyskami po 8TB każdy” ppkt 4, w sytuacji, gdy Sevenet zaoferowała macierz dyskową posiadającą 2 GB pamięci.

Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonanie: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponownej oceny ofert, odrzucenia ofert wykonawców: ForIP, Cocon, Syntis, Nextdata, Sevenet.

Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.

W piśmie z 22 lipca 2024 roku, złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający poinformował o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości i wniósł o umorzenie postępowania.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym: W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.

Z tych względów Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).