Postanowienie KIO 1776/24 z 11 czerwca 2024 r.

Uzasadnienie

Dnia 20 maja 2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie względem czynności z 09 maja 2024 r. odnośnie części 1 i 2 złożył Prywatny Gabinet Ginekologiczno – Położniczy W.L., z jednostką lokalną pod nazwą: Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej ARS MED, Al. Wojska Polskiego 30A, 10-229 Olsztyn zwany dalej: „Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej ARS MED” albo „Odwołującym” . Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 20 maja 2024 r. udzielonego przez właściciela.

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Transport sanitarny i medyczny pacjentów” , sygn.: DZP-382-13/24, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 05 marca 2024 r. pod nr OJ S 046/2024 133049-2024 przez : Miejski Szpital Zespolony w Olsztynie , ul. Niepodległości 44, 10-045 Olsztyn zwany dalej: „Zamawiającym” . Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP” albo „pzp” .

Zarzucił naruszenie przez Zamawiającego następujących przepisów:

1) art. 17 ust. 2 Pzp poprzez dążenie do udzielenia zamówienia (temu służy wybór najkorzystniejszej oferty) Wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami Pzp,

2) art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp poprzez wybór oferty Warmińsko-Mazurskiej Stacji Transportu Medycznego L.G.; ul. Fabryczna 4a, 11-040 Dobre Miasto, Filia: ul. Polna 15, 10-059 Olsztyn zwanej dalej: „Warmińsko-Mazurska Stacja Transportu Medycznego L.G.” w sytuacji gdy nie spełnia on wszystkich warunków udziału w postepowaniu określonych przez Zamawiającego w SWZ,

3) art. 126 ust. 1 Pzp poprzez niewezwanie Warmińsko-Mazurskiej Stacji Transportu Medycznego L.G. do złożenia wszystkich podmiotowych środków dowodowych (PSD) wymaganych w tym postępowaniu.

4) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego podjęcia czynności do której był zobowiązany, tj. wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

Wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Warmińsko - Mazurską Stację Transportu Medycznego L.G., 2) ponowne zbadanie i ocenę ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu, 3) z ostrożności gdyby Izba dostrzegła brak możliwości skorygowania poczynań Zamawiającego wnosił o nakazanie unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp, 4) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego w tym zwrot kosztów wpisu, kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu oraz ewentualnie innych niezbędnych kosztów, zgodnie z dokumentem finansowym złożonym na rozprawie.

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 10-dniowego terminu, w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej dla części 1 i 3 z dnia 09 maja 2024 r. (poprzez platformę zakupową e-Zamówienia) : Warmińsko-Mazurskiej Stacji Transportu Medycznego L.G. . Drugą pozycję w rankingu ofert dla części 1 i 3 zajęła oferta Odwołującego.

Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię odwołania (e-mailem ) wraz z załącznikami Zamawiającemu.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Zamawiający w dniu 22 maja 2024 r. (e-mailem) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.

W dniu 10 czerwca 2024 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że uwzględnienia odwołanie w całości . Stwierdził, że: „(…)Zamawiający, zgodnie z żądaniem Odwołującego w dniu 10.06.2024 r. unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 09.05.2024 r. i dokona ponownego badania i oceny ofert, złożonych w przedmiotowym postępowaniu w zakresie Części nr 1 i 3. (…)” . Odpowiedź została podpisana przez Dyrektora Miejskiego Szpitala Zespolonego w Olsztynie osobę ujawnioną i umocowaną do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym dokumentem rejestrowym.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.

Ocena Izby

Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.