Postanowienie KIO 1814/24

Treść orzeczenia

Warszawa, 13 czerwca 2024 r.

POSTANOWIENIE

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski

Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego 13 czerwca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 22 maja 2024 r. przez wykonawcę: Adamietz sp z o.o. z siedzibą w Strzelcach Opolskich [„Odwołujący”] w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa hali sportowej w Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego w Strzelcach Opolskich” oraz „Remont kompleksu sportowego ORLIK 2012 przy Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego w Strzelcach Opolskich” (OR.272.3.2024.KSZCH/IG) prowadzonym przez zamawiającego: Powiat Strzelecki [„Zamawiający”] przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego: Częstobud sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie [„Przystępujący”] orzeka: 1. Umarza postępowanie odwoławcze, którego dalsze prowadzenie stało się zbędne. 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.

Na niniejsze orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. ‎ U z a s a d n i e n i e Powiat Strzelecki {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych ( t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) { dalej: „ustawa pzp”, „ustawa Pzp”, „pzp” lub „Pzp”} w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. Budowa hali sportowej w Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego w Strzelcach Opolskich” oraz „Remont kompleksu sportowego ORLIK 2012 przy Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego w Strzelcach Opolskich” (OR.272.3.2024.KSZCH/IG). Ogłoszenie o tym zamówieniu 20 lutego 2024 r. zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 00210699. Wartość tego zamówienia nie przekracza progów unijnych.

17 maja 2024 r. Zamawiający zawiadomił o rozstrzygnięciu powyższego postępowania – wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Częstobud sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie {dalej: „Częstobud”, „Wykonawca” lub „Przystępujący”}.

22 maja 2024 r. Adamietz sp z o.o. z siedzibą w Strzelcach Opolskich {dalej: „Odwołujący”} wniósł odwołanie od zaniechania odrzucenia oferty wybranej przez Zamawiającego jako najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp {jeżeli poniżej nie wskazano na inne akty prawne}: 1. Art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 – przez zaniechanie odrzucenia oferty Częstobudu, pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia i zawiera błąd w obliczeniu ceny, gdyż z działu 4.6., poz.432. przedłożonego kosztorysu ofertowego (dla zadania nr 1), wynika, że Wykonawca nie uwzględnił w swojej ofercie wykonania zabudowy czerpni wolnostojących, co jest wprost sprzeczne m.in. z postanowieniami Specyfikacjo Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych {„STWiORB”}, jak i przygotowanym przez Zamawiającego przedmiarem robót, czyli z warunkami zamówienia wynikającymi z tych dokumentów zamówienia. 2. Art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 1 – przez wezwanie Częstobudu do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty, co faktycznie doprowadziło do przeprowadzenia negocjacji pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą oraz zmiany treści oferty Częstobudu. 3. Art. 226 ust. 1 pkt 5 – przez zaniechanie odrzucenia oferty Częstobudu, pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie przedłożonego kosztorysu ofertowego w takim zakresie, w jakim Wykonawca sporządził jego fragment odmiennie niż nakazywały dokumenty zamówienia, co doprowadziło do faktycznego uniemożliwienia weryfikacji ceny części elementów, które winny składać się na ofertę złożoną w tym postępowaniu. 4. Art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji – przez zaniechanie odrzucenia oferty Częstobudu, pomimo że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na celowym, sztucznym zaniżeniu wartości ujętej w dziale 4.3. poz. 202. kosztorysu ofertowego (dla zadania nr 1), dotyczącej wykonanie posadzki sportowej w sali, co w rezultacie pozwoliło Wykonawcy obniżyć wartość globalną swojej oferty i uzyskać zamówienie, czego nie można jednak uznać za uczciwą konkurencję. 5. Art. 16 ust. 1 – przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości, polegające na czynnościach i zaniechaniach, o których mowa w zarzutach z pkt 1.-4. Zarzuty z pkt 1.-4. Zostały dodatkowo sprecyzowane przez podniesienie okoliczności faktycznych i prawnych w uzasadnieniu odwołania, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 2. Ponownego badania i oceny ofert. 3. Odrzucenia oferty Częstobudu. 4. Wyboru oferty Adamietzu za najkorzystniejszą.

6 czerwca 2024 r. wpłynęło do Izby pismo Zamawiającego (opatrzone datą „06.05.2024 r.”), w którym poinformował o unieważnieniu wyboru oferty oraz o tym, że powtórzy badani i ocenę ofert. 11 czerwca 2024 r. wpłynęło do Izby pismo Przystępującego, w którym wniósł on o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy pzp, co następująco uzasadnił: 1) Odwołanie zostało wniesione w dniu 22 maja 2024 r. w związku z wyborem jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Częstobud sp. z o.o., która to czynność została dokonana w dniu 17 maja 2024 r. (Dowód nr 1 – Odwołanie w aktach postępowania) 2) Zawiadomienie o wniesieniu odwołania zostało przekazane Przystępującemu w dniu 23 maja 2024 roku. W konsekwencji 3-dniowy termin na złożenie przystąpienia (z uwzględnieniem art. 509 ust. 2 ustawy Pzp) upływał w dniu 27 maja 2024 roku. (Dowód nr 2 – Przystąpienie w aktach postępowania) 3) W dniu 5.06.2024 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wskazał, że powtórzy czynność badania i oceny ofert. (Dowód nr 3 – pismo z dnia 5.06.2024.r – w załączeniu) 4) W tym samym dniu poinformował Przystępującego o poprawieniu innych omyłek, wzywając Przystępującego do złożenia sprzeciwu. (Dowód nr 4 – w załączeniu) 5) W dniu 5 czerwca 2024 r. Przystępujący wyraził zgodę na poprawienie omyłek. (Dowód nr 5 – w załączeniu) 6) W dniu 6 czerwca 2024 r. Przystępujący został wezwany do wyrażenia zgody na wybór oferty Częstobud Sp. z o.o. z uwagi na upływ terminu związania ofertą. (Dowód nr 6 – w załączeniu) 7) W dniu 6 czerwca 2024 r. Częstobud Sp. z o.o. wyraził zgodę na wybór Naszej oferty. (Dowód nr 7 – w załączeniu) 8) W dniu 7 czerwca 2024 r. Zamawiający ogłosił ponowny wybór oferty Częstobud Sp. z.o.o. jako najkorzystniejszej. (Dowód nr 8 – w załączeniu) Mając na uwadze fakt, że przedmiotem odwołania wniesionego pismem z dnia 22 maja 2024 r. była czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 17 maja 2024 r., a czynność ta została unieważniona, a dodatkowo Zamawiający dokonał nowych czynności w zakresie badania i oceny oferty Przystępującego, w tym w szczególności poprawienia omyłek, w stosunku do której to czynności podnoszono zarzut zaniechania, od dnia 5 czerwca 2024 r. brak jest już czynności stanowiącej substrat zaskarżenia, a tym samym odwołanie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt. 2) ustawy Pzp. Z kolei 12 czerwca 2024 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego (opatrzone datą 11 czerwca 2024 r.), w którym wniósł on o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy pzp, który uzasadnił z powołaniem się na otrzymane od Zamawiającego zawiadomienie z 5 czerwca 2024 r. o unieważnieniu wyboru najkorzystniej oferty oraz ponownym badaniu i ocenie ofert. Powyższa okoliczność wychodzi naprzeciw żądaniom Odwołującego wskazanym w treści odwołania z dnia 22 maja 2024 roku. Odwołujący, wskazując na okoliczności przemawiającymi za dokonaniem błędnej decyzji Zamawiającego o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej innego wykonawcy (Częstobud Sp. z o.o.), wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. W konsekwencji unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej przez Zamawiającego, czynności tej nie ma w postępowaniu (brak substratu zaskarżenia). Skoro więc Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu, substrat zaskarżenia z odwołania z dnia 22 maja 2024 r. należy uznać za nieistniejący. Wydaje się zatem, że Krajowa Izba Odwoławcza nie ma podstaw do merytorycznego rozpoznania odwołania. Substrat zaskarżenia odwołania „odpadł”, a zatem dalsze prowadzenia postępowania odwoławczego stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W tej sytuacji niniejsze postępowanie odwoławcze powinno zostać umorzone.

Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający po unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty przeprowadził ponownie badanie i ocenę ofert, w tym dokonał nowych czynności względem oferty Częstobudu, a następnie ponownie wybrał tę ofertę jako najkorzystniejszą – jak to wynika z dokumentów załączonych do pisma Przystępującego.

Izba zważyła, co następuje:

Z art. 568 pkt 2 pzp wynika, że Izba umarza postępowanie odwoławcze w razie stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny (niż cofnięcie odwołania lub uwzględnienie zarzutów przez zamawiającego) zbędne lub niedopuszczalne. W tej sprawie po wniesieniu odwołania na skutek czynności Zamawiającego – który nie tylko cofnął prowadzone postępowanie do wcześniejszej fazy, ale w wyniku powtórnego badania i oceny ofert ponownie wybrał ofertę Przystępującego, przestał istnieć tzw. substrat zaskarżenia, co czyni orzekanie o zarzucanych naruszeniach przepisów ustawy pzp bezprzedmiotowym, czyli dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego w tej sprawie jest zbędne. Należy nadmienić, że ta nowa czynność Zamawiającego podlega ewentualnemu zaskarżeniu odrębnym odwołaniem, w którym Odwołujący będzie mógł się również odnieść do powtórzonych i nowych czynności Zamawiającego względem oferty Przystępującego.

Z uwagi na powyższe Izba – działając na podstawie art. 553 zd. 2 w zw. z art. 568 pkt 2 pzp – umorzyła postępowanie odwołanie po przeprowadzeniu posiedzenia z udziałem Stron i Przystępującego. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 1 lit a ( per analogiam ) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437) – nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej przez niego tytułem wpisu.