Postanowienie KIO 1910/24 z 19 czerwca 2024 r.
Umorzone — zamawiający uwzględnił zarzutyKrajowa Izba OdwoławczaPaństwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie
W skrócie
Zamawiający Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie uwzględnił zarzuty odwołania, dlatego Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia pn. „Przegląd i aktualizacja planu przeciwdziałania skutkom suszy”.
Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 568 pkt 3.
Od wniesienia odwołania (31 maja 2024 r.) do wydania postanowienia minęło 19 dni.
- Zamawiający
- Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie
- Przedmiot zamówienia
- Przegląd i aktualizacja planu przeciwdziałania skutkom suszy (z treści orzeczenia)
Pokaż wszystkie dane (3)
- Miejscowość
- Warszawa
- Przewodniczący składu
- Katarzyna Prowadzisz
- Czas rozpoznania
- 19 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 31 maja 2024Wniesienie odwołania
- 19 czerwca 2024Postanowienie KIOUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 568 pkt 3
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Arcadis spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej – Państwowy Instytut Badawczy z siedziba w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej wniesiony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pod nazwą: „Przegląd i aktualizacja planu przeciwdziałania skutkom suszy”, nr zamówienia KZGW/KPP/1/2024.
Ogłoszenie o zamówieniu pod numerem 00051495-2024 opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S:18/2024, z dnia 25 stycznia 2024 roku.
W dniu 31 maja 2024 roku Odwołujący, działając na podstawie na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 poz. 1605 ze zm.; dalej „ustawa”, „Pzp”) wniósł odwołanie od następującego zaniechania Zamawiającego oraz zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
Zarzuty i żądania odwołania
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 18 ust. 1 – 3 PZP 16 ustawy przez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu informacji nieskutecznie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez konsorcjum w składzie Antea Polska S.A., Pectore – Eco sp. z o.o., Wide Vision Agencja Komunikacji sp. z o.o. (dalej jako: „Konsorcjum Antea”), tj. załączników do oferty w postaci opisu realizacji zamówienia oraz koncepcji przeprowadzenia działań informacyjno-promocyjnych, podczas gdy Konsorcjum Antea nie wykazało spełnienia przesłanek koniecznych dla skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, w szczególności nie wykazało, że zastrzeżone informacje posiadają dla Konsorcjum Antea wartość gospodarczą, jak również nie wykazało, że podejmuje czynności mające na celu zachowanie powyższych informacji w tajemnicy, co obliguje Zamawiającego do ujawnienia zastrzeżonych informacji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz:
• unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
• udostępnienia opisu realizacji zamówienia oraz koncepcji przeprowadzenia działań informacyjno-promocyjnych dołączonych do oferty złożonej przez Konsorcjum Antea,
• dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Ponadto wniósł odwołujący o:
• dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów na okoliczności wskazane w treści odwołania oraz dowodów, które zostaną złożone przez Odwołującego na rozprawie,
• zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
Ustalenia Izby
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Antea Polska spółka akcyjna z siedzibą w Katowicach oraz „Pectore – Eco” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach oraz Wide Vision Agencja Komunikacji spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
Pismem – Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, z dnia 14 czerwca 2024 roku (KZGW/KPP/1/2024, KAZ.2710.2.2024(49)) Zamawiający złożył następujące oświadczenie:
Zamawiający działając na podstawie art. 521 ust. 1 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), dalej „ustawa Pzp”, wnosi odpowiedź na odwołanie i informuje, że:
1) uwzględnia ww. odwołanie w całości,
2) wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
Uzasadnienie:
Wobec treści zarzutów skierowanych co do czynności Zamawiającego oraz argumentacji przedstawionej przez Odwołującego, odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W treści pisma podano sygnaturę akt postępowania odwoławczego oraz wskazano Zamawiającego i Odwołującego oraz uczestnika postępowania odwoławczego, nazwę postępowania o udzielnie zamówienia publicznego. Dokument ten, w postaci elektronicznej, podpisała Pani K.G. – Zastępca Dyrektora Departamentu Zamówień Publicznych, działająca na podstawie pełnomocnictwa z dnia 18 kwietnia 2023 roku.
Pismem z dnia 17 czerwca 2024 roku wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Antea Polska spółka akcyjna z siedzibą w Katowicach oraz „Pectore – Eco” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach oraz Wide Vision Agencja Komunikacji spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zostali wezwani do złożenia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, pismem – Oświadczenie w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, z dnia 18 czerwca 2024 roku wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Antea Polska spółka akcyjna z siedzibą w Katowicach oraz „Pectore – Eco” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach oraz Wide Vision Agencja Komunikacji spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie złożyli następujące oświadczenie:
Działając w imieniu wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia (konsorcjum): 1) ANTEA POLSKA SPÓŁKA AKCYJNA, 2) „Pectore – Eco” Sp. z o.o., 3) Wide Vision AGENCJA KOMUNIKACJI Sp. z o.o. (dalej: łącznie „Przystępujący”), powołując się na pełnomocnictwo załączone do przystąpienia do postępowania odwoławczego, w odpowiedzi na wezwanie do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu (pismo z dn. 17 czerwca 2024 r., znak pisma UZP/BO/MP/15330/22027/24), oświadczam, że Przystępujący nie będzie wnosił sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W treści pisma podano sygnaturę akt postępowania odwoławczego oraz wskazano Zamawiającego i Odwołującego oraz uczestnika postępowania odwoławczego. Dokument ten, w postaci elektronicznej, podpisał Pan D.Z. Radca prawny, działający na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 czerwca 2024 roku załączonego do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz braku zgłoszenia sprzeciwu przez uczestnika postępowania odwoławczego co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz wydania postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy. Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1 ustawy Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielnie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Koszty postępowania
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022, poz. 1710 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w postanowieniu.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Zamawiający: Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie
143 orzeczenia z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 16,1% (23)
- oddalone: 28,7% (41)
- umorzone: 50,3% (72)
- inne: 4,9% (7)
W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 36% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 1956/24postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty19 czerwca 2024
- KIO 1842/24postanowieniePostępowanie umorzone19 czerwca 2024
- KIO 1965/24postanowienie18 czerwca 2024
- KIO 1826/24postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty10 czerwca 2024
- KIO 1828/24postanowieniePostępowanie umorzone14 czerwca 2024
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 3558/26wyrokOdwołanie oddalone4 września 2026
- KIO 3637/26wyrokOdwołanie oddalone2 września 2026
- KIO 3550/26wyrokOdwołanie uwzględnione21 sierpnia 2026
- KIO 3233/26wyrokOdwołanie oddalone12 sierpnia 2026
- KIO 3497/26postanowieniePostępowanie umorzone4 sierpnia 2026
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 1910/24?
Postanowieniem z 19 czerwca 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze, ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 1910/24?
Spór dotyczył zamówienia pn. „Przegląd i aktualizacja planu przeciwdziałania skutkom suszy”.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail