Postanowienie KIO 1971/24 z 19 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba OdwoławczaAgencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Mazowiecki Oddział Regionalny
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza wydała postanowienie KIO 1971/24 w postępowaniu pn. „Sukcesywne dostawy materiałów eksploatacyjnych do urządzeń biurowych dla Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARiMR”, które prowadził zamawiający Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Mazowiecki Oddział Regionalny (tryb podstawowy).
Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 16 pkt 1, art. 99 ust. 4-6.
Od wniesienia odwołania (3 czerwca 2024 r.) do wydania postanowienia minęło 16 dni.
- Przedmiot zamówienia
- Sukcesywne dostawy materiałów eksploatacyjnych do urządzeń biurowych dla Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARiMR (z treści orzeczenia)
Pokaż wszystkie dane (5)
- Miejscowość
- Warszawa
- Tryb postępowania
- tryb podstawowy
- Numer ogłoszenia
- 2024/BZP 00343620
- Przewodniczący składu
- Ernest Klauziński
- Czas rozpoznania
- 16 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 3 czerwca 2024Wniesienie odwołania
- 19 czerwca 2024Postanowienie KIO
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: J.W. i B.S. - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - wspólnicy spółki cywilnej pod firmą: Netprint s.c J. Wasiela, B. Szostak, ul. Unii Europejskiej 10, 32-600 Oświęcim kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Mazowiecki Oddział Regionalny z siedzibą w Warszawie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, dalej: Pzp) postępowanie w trybie podstawowym pn.: „Sukcesywne dostawy materiałów eksploatacyjnych do urządzeń biurowych dla Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARiMR” nr referencyjny BOR07.2619.2.2024.RK, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano 28 maja 2024 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem nr 2024/BZP 00343620/01.
3 czerwca 2024 r. odwołujący: J.W. i B.S. - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia - wspólnicy spółki cywilnej pod firmą: Netprint s.c J. Wasiela, B. Szostak, ul. Unii Europejskiej 10, 32-600 Oświęcim (dalej: Odwołujący), wnieśli odwołanie i zarzucili Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 99 ust. 4-6 Pzp w zw. z art. 454 ust. 1 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 i art. 58 § 1 Kc przez: wprowadzenie do załącznika nr 3 do SWZ – Opisu przedmiotu zamówienia oraz wzoru umowy (zał. nr 4) postanowień: punktu 15 i punktu 23 Opisu przedmiotu zamówienia i analogicznych postanowień § 3 ust. 1 i ust. 7 projektu umowy, które nakazują wykonawcy wymianę zaoferowanych i dostarczonych produktów zamiennych (równoważnych) na produkty oryginalne (wyprodukowanych przez lub na zamówienie producenta sprzętu), w wypadku gdy zostaną stwierdzone określone w tych zapisach wady fizyczne produktów, co prowadzi do tego, że:
• zamawiający jedynie pozornie umożliwia oferowanie produktów równoważnych (art. 99 ust. 4-6 a contrario Pzp), gdyż dyskryminuje oferentów zamierzających dostarczać produkty równoważne,
• w wypadku zgłoszenia takiej reklamacji przez zamawiającego dochodzi do faktycznej i istotnej zmiany umowy w zakresie przedmiotu świadczenia,
• kreuje zapisy umowne zmierzające do obejścia przepisów prawa o zakazie ograniczania dostępu do rynku produktów równoważnych, co prowadzi do jej bezwzględnej nieważności; a także przez zawarcie w punkcie 15 OPZ i § 3 ust. 1 postanowienia nakazującego wymianę całej dostarczonej partii towaru w wypadku stwierdzenia wad określonych egzemplarzy, co jest rozwiązaniem nieproporcjonalnym i dyskryminującym wykonawców oferujących produkty równoważne.
W odpowiedzi na odwołanie z 5 czerwca 2024 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 Pzp orzekając w formie postanowienia umorzyła postępowanie odwoławcze.
Koszty postępowania
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Art. 16 Pzp — zasady udzielania zamówień (Pzp 2019)
8 181 orzeczeń w bazie
- uwzględnione: 22,3% (1 825)
- oddalone: 35,2% (2 876)
- umorzone: 36,4% (2 978)
- odrzucone: 1,2% (95)
- inne: 5% (406)
W sprawach z przepisem „Art. 16 Pzp” Izba uwzględniła 39% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 2337/24postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty12 lipca 2024
- KIO 2310/24postanowieniePostępowanie umorzone19 lipca 2024
- KIO 1956/24postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty19 czerwca 2024
- KIO 1930/24postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty21 czerwca 2024
- KIO 1828/24postanowieniePostępowanie umorzone14 czerwca 2024
Najnowsze orzeczenia: Art. 16 Pzp
- KIO 3956/26postanowieniePostępowanie umorzone28 września 2026
- KIO 3750/26, KIO 3771/26wyrokOdwołanie uwzględnione23 września 2026
- KIO 3652/26, KIO 3698/26wyrokPostępowanie umorzone22 września 2026
- KIO 4111/26postanowieniePostępowanie umorzone4 września 2026
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 2478/26postanowieniePostępowanie umorzone16 czerwca 2026
- KIO 1509/26postanowieniePostępowanie umorzone22 kwietnia 2026
- KIO 2427/24wyrokOdwołanie oddalone31 lipca 2024
- KIO 801/24postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty26 marca 2024
- KIO 31/08wyrokOdwołanie oddalone5 lutego 2008
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 1971/24?
Krajowa Izba Odwoławcza wydała postanowienie KIO 1971/24 w postępowaniu pn. „Sukcesywne dostawy materiałów eksploatacyjnych do urządzeń biurowych dla Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARiMR”, które prowadził zamawiający Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Mazowiecki Oddział Regionalny (tryb podstawowy). Postanowienie wydano 19 czerwca 2024 r.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 1971/24?
Spór dotyczył zamówienia pn. „Sukcesywne dostawy materiałów eksploatacyjnych do urządzeń biurowych dla Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARiMR”.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail