Postanowienie KIO 1913/24 z 24 czerwca 2024 r.

Uzasadnienie

Urząd Dozoru Technicznego z siedzibą w Warszawie zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych ( t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm. ) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: Dostawa, adaptacja i wdrożenie systemu klasy ERP, w tym licencji i serwisu Oprogramowania ERP dla Urzędu Dozoru Technicznego o numerze: ZP-DI-61/24, zwane dalej „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 maja 2024 r., pod numerem 295798-2024.

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

W dniu 31 maja 2024 r. wykonawca Industrial and Financial Systems Central and Eastern Europe Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec:

1) treści Załącznika nr 3 do Opisu Przedmiotu Zamówienia (zwanego dalej jako: „OPZ”): Potwierdzenie wymagań funkcjonalnych, 17 DI.NF.17, Niefunkcjonalne, Systemowe w nast. brzmieniu: System zapewni dostępność całego rozwiązania w ramach jednego systemu zarządzania bazami danych , w zakresie powyższego postanowienia odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: art. 16 pkt 1-3, art. 99 ust. 1,2,4 Pzp przez:

a) opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieprecyzyjny, niewyczerpujący, nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nieuwzględniający wszystkich okoliczności mających wpływ na wycenę i treść oferty, b) opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny do wartości i celów przedmiotu zamówienia, naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w sposób który narusza zasadę efektywności, wyłącza możliwość złożenia oferty przez wykonawców zdolnych do wykonania Zamówienia, którzy oferują rozwiązania spełniające uzasadnione potrzeby zamawiającego [Zarzut Nr 1];

2) treści Załącznika nr 3 do OPZ w następującym brzmieniu:

a) 52, DA.MAG.17 Magazyn Transakcje – System zapewni bieżący dostęp do stanu magazynowego - aktualizacja wraz z przyjęciem i wydaniem wyrobów. Wydanie wyrobu powinno być możliwe poprzez metodą "przeciągnij i puść" z automatyczną aktualizacją danych , b) 53, DA.MAG.18 Magazyn Transakcje – System zapewni wykonanie transakcji zwrotu materiału metodą "przeciągnij i puść" z automatyczną aktualizacją danych , c) 73, DA.MAG.38 Magazyn Transakcje – System zapewni dokonywanie przesunięć pomiędzy magazynami metodą "przeciągnij i puść" z automatyczną aktualizacją danych , w zakresie powyższych postanowień odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: art. 16 pkt 1-3, art. 17 ust. 1 pkt 2) PZP, art. 99 ust. 2,4 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny do wartości i celów przedmiotu zamówienia, naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w sposób który charakteryzuje rozwiązanie konkretnego producenta, naruszając przy tym zasadę efektywności, wyłącza możliwość złożenia oferty przez wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia, którzy oferują rozwiązania spełniające uzasadnione potrzeby zamawiającego [Zarzut Nr 2];

3) treści Załącznika nr 9 Projektowane postanowienia umowy (PPU) wraz z załącznikami, w szczególności:

a) §10 ust. 1 pkt 1 oraz 2 PPU w treści:

Wykonawca oświadcza, że:

1) wszelkie prawa do Oprogramowania Standardowego lub Dokumentacji niededykowanej, w szczególności prawa autorskie i prawa własności przemysłowej należą do Wykonawcy lub Wykonawca posiada prawo do dysponowania nimi;

2) wszelkie prawa do nowych wersji, modyfikacji, aktualizacji i innych zmian Oprogramowania Standardowego lub Dokumentacji niededykowanej, będą przysługiwały Wykonawcy lub Wykonawca będzie posiadał prawo do dysponowania nimi ;

§10 ust. 3 PPU w treści: Udzielenie lub zapewnienie licencji w ustępach powyżej nie zwalnia Wykonawcy z wykonania pozostałych obowiązków wynikających z Umowy, w szczególności z obowiązków wynikających ze świadczenia Serwisu Utrzymaniowego ;

b) §10 ust. 3 PPU w treści: Wykonawca, na podstawie niniejszej Umowy, (…) udziela Zamawiającemu prawa do niewyłącznego korzystania z Utworów (licencji niewyłącznej) (…) które stanowią Dokumentację niededykowaną oraz Oprogramowanie Standardowe, na wszelkich znanych w momencie zawarcia Umowy polach eksploatacji (…) ;

c) §10 ust. 7 PPU w treści: Zamawiający jest uprawniony do udzielania sublicencji na korzystanie z Oprogramowania Standardowego oraz Dokumentacji niededykowanej w zakresie określonym w niniejszej Umowie, na polach eksploatacji wymienionych w ust. 2 powyżej, a w szczególności prawa do modyfikacji, na rzecz podwykonawców Zamawiającego, jego doradców lub konsultantów, pod warunkiem podpisania przez te podmioty umowy o zachowaniu poufności ;

§10 ust. 16 PPU w treści: Poza Zamawiającym, podmioty działające na zlecenie Zamawiającego i na jego odpowiedzialność, po uzgodnieniu z Wykonawcą zakresu i sposobu wprowadzenia zmiany, są uprawnione do wprowadzania wszelkich zmian do Systemu Docelowego, w zakresie określonym Umową, w tym do Oprogramowania Standardowego, z zachowaniem zasad wynikających z Umowy, pod warunkiem, iż podmioty te zawrą z Zamawiającym umowy o zachowaniu poufności ;

d) §10 ust. 36 PPU w treści: Obowiązek udostepnienia kodów źródłowych, o którym mowa w ust. 30 odnosi się również do kodów źródłowych skryptów stanowiących Oprogramowanie Standardowe ; w zakresie powyższych postanowień odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: art. 99 ust. 1 Pzp, art. 353 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1360 ze zm.) (dalej „KC”) w zw. z art. 5 KC oraz w zw. z art. 8 ust. 1 i z art. 16 pkt 3 Pzp przez ukształtowanie postanowień umowy w sposób niejednoznaczny, naruszający zasadę swobody kontraktowania wyrażoną w art. 353 1 KC oraz zasadę proporcjonalności, w szczególności przez ukształtowanie stosunku zobowiązaniowego w sposób naruszający jego naturę, równowagę stron oraz prowadzący do nadużycia praw podmiotowych zamawiającego (jako podmiotu przygotowującego wzór umowy) [Zarzut Nr 3].

W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.

W dniu 21 czerwca 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz poinformował, że dokona czynności zgodnie z żądaniem odwołującego .

W dniu 21 czerwca 2024 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania z dnia 31 maja 2024 r. Jednocześnie, odwołujący wniósł o zwrot 90% wpisu od odwołania na wskazany w piśmie rachunek.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem. Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. Z związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).