Postanowienie KIO 1973/24 z 24 czerwca 2024 r.

Uzasadnienie

Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Kompleksowa obsługa urządzeń drukujących, dzierżawa fabrycznie nowych urządzeń wraz z dostawą systemu do analizy wydruków i wydruku podążającego (DZPUCK.262.097.2024) . Ogłoszenie o tym zamówieniu 24 maja 2024 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej serii S nr 100 pod poz. 306131. Wartość tego zamówienia jest powyżej progów unijnych.

3 czerwca kwietnia 2024 r. Konica Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Odwołujący”} wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie objętym poniższymi zarzutami.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp

1. Art. 138 ust. 1, 2 w zw. art. 16 ust.1 pkt 1 – przez zastosowanie procedury skróconej i skrócenie terminu składania ofert, przy braku wykazania, że zachodzi pilna potrzeba udzielenia zamówienia i skrócenie terminu składania ofert jest uzasadnione, co natomiast prowadzi do naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

2. Art. 16 pkt 1-3, 240 ust. 2 w zw. z art. 138 ust. 2 – przez skonstruowanie kryterium oceny ofert „Termin dostawy urządzeń dzierżawionych” (o wadze 5%), które przy maksymalnym skróceniu terminu składania ofert ma charakter deklaratoryjny i pozorny, gdyż sposób przyznawania punktów (od 1 do 30 dni – 5 pkt, od 31 do 45 dni – 2 pkt, od 46 do 60 dni – 0 pkt) wymusza na wykonawcach deklarowanie nierealnych terminów dostawy urządzeń, pod rygorem odrzucenia oferty (za wskazanie terminu powyżej 60 dni), co w oczywisty sposób narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i eliminuje z postępowania wykonawców, którzy chcą podać realny termin dostawy urządzeń, nie narażając się na ryzyko zapłacenia kar umownych.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. Ustalenia terminu składania ofert nie krótszego niż 35 dni.

2. Usunięcia powyżej wskazanego kryterium oceny ofert.

W ramach odpowiedzi na odwołanie z 18 czerwca 2024 r. Zamawiający poinformował o przedłużeniu terminu składania ofert i zmianie opisu kryterium oceny ofert, wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy pzp, a w razie nieuwzględnienia tego wniosku – o oddalenie odwołania.

Pismem procesowym z 24 czerwca 2024 r. Odwołujący wycofał powyższe odwołanie, wnosząc o zwrot o 90% uiszczonego wpisu.

O ile uprzednio Izba nie dopatrzyła się podstaw faktycznych do ustalenia, że dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego jest zbędne, o tyle wycofanie odwołania powoduje, że jego dalsze prowadzenie jest niedopuszczalne.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 520 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).

Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem przez Izbę posiedzenia i rozprawy.

Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 1 pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w tej sprawie.

O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 575 pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) – nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.