Postanowienie KIO 1318/24

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1318/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 7 maja 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Izabela Niedziałek-Bujak Agata Mikołajczyk Aneta Mlącka po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 maja 2024 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2024 r. przez Odwołującego – Związek Ogólnopolski Projektantów i Inżynierów w Warszawie , ul. Bobrowiecka 8, 00-728 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział Białystok , ul. Zwycięstwa 2, 15-703 Białystok przy udziale uczestnika po stronie Odwołującego - Wykonawcy Europrojekt Gdańsk Spółka Akcyjna , ul. Nadwiślańska 55, 80-680 Gdańsk przy udziale uczestnika po stronie Odwołującego - Wykonawcy IVIA Spółka Akcyjna , Al. Roździeńskiego 91, 40-203 Katowice przy udziale uczestnika po stronie Odwołującego - Wykonawcy Multiconsult Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością , ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa przy udziale uczestnika po stronie Odwołującego - Wykonawcy Value Engineering Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością , Al. Krakowska 22a, 02-284 Warszawa, przy udziale uczestnika po stronie Odwołującego - Wykonawcy Voessing Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością , ul. Tadeusza Kościuszki 53, 85-079 Bydgoszcz

postanawia: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Związku Ogólnopolskiego Projektantów i Inżynierów w Warszawie kwoty 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………………………………

...........................................

...........................................

Sygn. akt: KIO 1318/24 U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – GDDKiA Oddział Białystok, w trybie podstawowym na uzyskanie decyzji ZRID wraz z dokumentacją projektową i opracowaniami towarzyszącymi dla zadania: Budowa dwujezdniowej drogi krajowej na odcinku Knyszyn-Korycin (nr postępowania: O/BI.D-3.2421.15.2024), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 08.04.2024 r., S 69/2024 205831-2024, wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wniesione zostało w dniu 18.04.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Związku Ogólnopolskiego Projektantów i Inżynierów w Warszawie (sygn. akt KIO 1318/24). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 239 ust. 2 PZP poprzez ukształtowanie postanowień SWZ dot. kryteriów oceny ofert w zakresie kryterium „Cena” w sposób prowadzący do arbitralnego wyboru oferty, jedynie pozornie najkorzystniejszej, w związku z dokonywaniem oceny w ramach tego kryterium jedynie na podstawie ceny przedmiotu zamówienia podstawowego, z pominięciem ceny zakresu zamówienia objętego opcją; 2) art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 441 ust. 1 PZP poprzez ukształtowanie postanowień SWZ dot. prawa opcji w sposób nieprecyzyjny i niezrozumiały polegający na zaniechaniu dokonania opisu przedmiotu zamówienia dla zakresu opcyjnego w sposób jednoznaczny, wyczerpujący i uwzględniający wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, przy jednoczesnym ustanowieniu obowiązku podania dla zakresu opcyjnego ceny ryczałtowej; 3) art. 441 ust. 1 PZP poprzez ukształtowanie postanowień SWZ dot. prawa opcji w sposób nieprecyzyjny i niezrozumiały polegający na ustanowieniu prawa Zamawiającego do skorzystania z poszczególnych świadczeń wchodzących w skład prawa opcji przy jednoczesnym ustanowieniu obowiązku podania jednej ceny ryczałtowej dla całego zakresu rzeczowego prawa opcji i zaniechaniu ustanowienia wymogu podania cen składowych dla poszczególnych świadczeń wchodzących w zakres prawa opcji już w ofercie składanej w postępowaniu. 4) art. 99 ust. 1 PZP poprzez ukształtowanie postanowień SWZ dot. opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny i niezrozumiały polegający na zaniechaniu dokonania opisu przedmiotu zamówienia dla zakresu podstawowego w stosunku do ilości projektów podziałów nieruchomości w sposób jednoznaczny, wyczerpujący i uwzględniający wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, przy jednoczesnym ustanowieniu obowiązku podania dla tego zakresu rzeczowego ceny ryczałtowej; ew. naruszenie art. 353(1) KC w zw. z art. 8 ust. 1 PZP poprzez ukształtowanie umowy w sprawie zamówienia publicznego w sposób sprzeczny z naturą stosunku prawnego umowy zobowiązaniowej przewidującej wynagrodzenie ryczałtowe w związku z faktem braku określenia zakresu rzeczowego świadczeń objętych ryczałtem; 5) art. 99 ust. 1 PZP poprzez ukształtowanie postanowień SWZ dot. opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny i niezrozumiały polegający na zaniechaniu dokonania opisu przedmiotu zamówienia dla zakresu podstawowego w stosunku do ilości i rodzajów badań geologicznych w sposób jednoznaczny, wyczerpujący i uwzględniający wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, przy jednoczesnym ustanowieniu obowiązku podania dla tego zakresu rzeczowego ceny ryczałtowej; ew. naruszenie art. 353(1) KC w zw. z art. 8 ust. 1 PZP poprzez ukształtowanie umowy w sprawie zamówienia publicznego w sposób sprzeczny z naturą stosunku prawnego umowy zobowiązaniowej przewidującej wynagrodzenie ryczałtowe w związku z faktem braku określenia zakresu rzeczowego świadczeń objętych ryczałtem; 6) art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 PZP oraz art. 116 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 PZP poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej i zawodowej dotyczącej osób – Projektanta mostowego w sposób: (i) nieproporcjonalny, (ii) nadmierny dla zweryfikowania zdolności wykonawców do wykonania zamówienia oraz (iii) nie wynikający z rzeczywistych potrzeb. 7) art. 455 ust. 1 pkt 1 PZP w zw. z art.439 ust. 1 i 2 PZP poprzez sformułowanie postanowień Umowy regulujących klauzulę waloryzacyjną z art. 439 ust. 1 i 2 PZP w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny, tj. niepozwalających na ustalenie jakie świadczenia wykonawcy będą podlegały waloryzacji oraz niepozwalający na ustalenie jaka będzie wartość wynagrodzenia przyjmowana do waloryzacji; 8) art. 436 pkt 2 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP poprzez sformułowanie warunków płatności wynagrodzenia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, tzn. bezpodstawnie preferujący wykonawców mogących kredytować Zamawiającego, co znajduje wyraz w: (i) narzuceniu przez Zamawiającego sztywnych wartości procentowych poszczególnych grup świadczeń wchodzących w skład opisu przedmiotu zamówienia (Elementów TER) w oderwaniu od faktycznej pracochłonności tych świadczeń oraz (ii) zaniechaniu określania odrębnych płatności dla następujących świadczeń wchodzących w skład opisu przedmiotu zamówienia:  Wstępna koncepcja budowy docelowego zespolonego węzła Knyszyn typu WA wraz ze sposobem etapowania inwestycji (budowy węzła typu WB),  Geotechniczne warunki posadowienia obiektów budowlanych (Opinia geotechniczna);  Koncepcje docelowych rozwiązań MOP;  Projekt stałej organizacji ruchu dla odcinka drogi ekspresowej oraz pozostałych dróg nowoprojektowanych i podlegających przebudowie/rozbudowie uwzględniający docelowe rozwiązania związane z budową urządzeń łączności drogowej;  Koncepcja Systemu Zarządzania Ruchem;  Projekt Systemu Zarządzania Ruchem;  Plan Działań Ratowniczych;  Szacunkowe koszty nabycia nieruchomości (SKNN);  Wniosek o zezwolenie na realizację inwestycji drogowej;  Badania destruktu asfaltowego z projektowanych rozbiórek istniejących konstrukcji nawierzchni; Mając powyższe na względzie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany postanowień dokumentacji postępowania w sposób wskazany w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie Odwołującego Wykonawcy: Europrojekt Gdańsk S.A. z/s w Gdańsku, Voessing Polska Sp. z o.o. z/s w Bydgoszczy, Value Engineering Sp. z o.o. z/s w Warszawie, Multiconsult Polska Sp. z o.o. z/s w Warszawie, IVIA S.A. z/s w Katowicach. W dniu 06.05.2024 r. Odwołujący przesłał do akt odwoławczych pismo wraz z załącznikami stanowiącymi o zmianach dokonanych w treści dokumentacji postępowania przez Zamawiającego w dniu 30.04.2024 r. z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy. Na posiedzeniu w dniu 07.05.2023 r. Izba uznała, iż postępowanie odwoławcze stało się zbędne w związku z wprowadzoną zmianą treści dokumentacji postępowania, co prowadziło do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy. Odwołujący w piśmie procesowym wskazał, iż zmiany dokonane w swz i ogłoszeniu o zamówieniu uwzględniają żądania zawarte w odwołaniu. Tym samy zbędnym stało się rozpoznanie odwołania, którego cel został już osiągnięty na skutek czynności faktycznych Zamawiającego podjętych w postępowaniu. Zamawiający nie składał oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów, jednak jego czynności faktycznie stanowiły o bezprzedmiotowości rozpoznania zarzutów i żądań Odwołującego. W związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt 2 Ustawy wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu.

Przewodnicząca: ………………………………

...........................................

..........................................