Postanowienie KIO 1363/24 z 7 maja 2024 r.
Umorzone — zamawiający uwzględnił zarzutyKrajowa Izba OdwoławczaSzpital Wielospecjalistyczny im. dr. Ludwika Błażka w Inowrocławiu
W skrócie
Zamawiający Szpital Wielospecjalistyczny im. dr. Ludwika Błażka w Inowrocławiu uwzględnił zarzuty odwołania, dlatego Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia pn. „Dostawy sprzętu medycznego jednorazowego użytku dla Szpitala Wielospecjalistycznego im dr. Ludwika Błażka w Inowrocławiu” (przetarg nieograniczony).
Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 568 pkt 3.
Od wniesienia odwołania (22 kwietnia 2024 r.) do wydania postanowienia minęło 15 dni.
- Odwołujący
- Aesculap Chifa Sp. z o. o.
- Przedmiot zamówienia
- Dostawy sprzętu medycznego jednorazowego użytku dla Szpitala Wielospecjalistycznego im dr. Ludwika Błażka w Inowrocławiu (z treści orzeczenia)
- Wpis od odwołania
- 15 000 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (4)
- Miejscowość
- Inowrocław
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Przewodniczący składu
- Monika Banaszkiewicz
- Czas rozpoznania
- 15 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 22 kwietnia 2024Wniesienie odwołaniaAesculap Chifa Sp. z o. o.
- 7 maja 2024Postanowienie KIOUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 568 pkt 3
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Aesculap Chifa Sp. z o. o. z siedzibą w Nowym Tomyślu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Wielospecjalistyczny im. dr. Ludwika Błażka w Inowrocławiu – prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawy sprzętu medycznego jednorazowego użytku dla Szpitala Wielospecjalistycznego im dr. Ludwika Błażka w Inowrocławiu” (znak sprawy: D-62/2023). Wartość zamówienia jest wyższa, niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 11 stycznia 2024 r. pod numerem nr 18937-2024.
W dniu 22 kwietnia 2024 r. wykonawca Aesculap Chifa Sp. z o. o. z siedzibą w Nowym Tomyślu wniósł na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy Pzp odwołanie od czynności i zaniechań czynności Zamawiającego polegających na:
1) zaniechaniu odrzucenia jako niezgodnej ze Specyfikacją Warunków Zamówienia, dalej: „SWZ” oferty Beckton Dickinson Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa (dalej: „BD”) w zakresie części zamówienia nr 8,
2) wyborze jako najkorzystniejszej oferty BD,
3) zaniechaniu unieważnienia Postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
1. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia oferty BD jako niezgodnej z treścią SWZ,
2. art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez niezgodne z przepisami ustawy udzielenie zamówienia wykonawcy BD, którego oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna z treścią SWZ, w szczególności poprzez zaoferowanie wyrobów niezgodnych ze specyfikacją,
3. art. 255 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia Postępowania wobec odrzucenia wszystkich ofert.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty BD jako oferty najkorzystniejszej,
2) odrzucenia oferty BD,
3) unieważnienia postępowania.
Ponadto Odwołujący wnosił o:
1) przeprowadzenie dowodów przywołanych w odwołaniu, jak również z dokumentacji przetargowej, w tym w szczególności z próbek produktów zaoferowanych przez BD do części 8,
2) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
W dniu 30 kwietnia 2024 r. do Prezesa Izby wpłynęła (datowana na 26 kwietnia 2024 r.) prawidłowo podpisana odpowiedź na odwołanie zawierająca oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.
Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego ani po stronie Odwołującego w ustawowym terminie nie zgłosił żaden wykonawca.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W konsekwencji Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522 ustawy Pzp. Zgodnie zaś z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 3 w związku z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła jak w sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego i nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Zamawiający: Szpital Wielospecjalistyczny im. dr. Ludwika Błażka w Inowrocławiu
17 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 23,5% (4)
- oddalone: 11,8% (2)
- umorzone: 41,2% (7)
- odrzucone: 5,9% (1)
- inne: 17,6% (3)
W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 67% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 1163/24postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty19 kwietnia 2024
- KIO 1587/24postanowienie27 maja 2024
- KIO 1926/24postanowieniePostępowanie umorzone21 czerwca 2024
- KIO 1371/24postanowieniePostępowanie umorzone7 maja 2024
- KIO 1154/24postanowieniePostępowanie umorzone16 kwietnia 2024
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 3630/26postanowieniePostępowanie umorzone7 sierpnia 2026
- KIO 2116/26postanowieniePostępowanie umorzone9 czerwca 2026
- KIO 3739/24postanowienie6 listopada 2024
- KIO 1248/24postanowienie26 kwietnia 2024
- KIO 348/24wyrokOdwołanie uwzględnione20 lutego 2024
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 1363/24?
Postanowieniem z 7 maja 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze, ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 1363/24?
Spór dotyczył zamówienia pn. „Dostawy sprzętu medycznego jednorazowego użytku dla Szpitala Wielospecjalistycznego im dr. Ludwika Błażka w Inowrocławiu”.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł i został zwrócony w całości.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail