Postanowienie KIO 1457/24 z 13 maja 2024 r.

Uzasadnienie

Zamawiający R egionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Sprzedaż i dostawa do Siedziby Zamawiającego odczynników do wykonywania jakościowych badań metodą chemiluminescencji markerów czynników zakaźnych wraz z dzierżawą niezbędnych urządzeń” (wewnętrzny identyfikator: ZP/PN/05/2024). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 26 marca 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 61/2024 pod numerem 180838-2024 . Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

W dniu 26 kwietnia 2024 r. wykonawca Abbott Laboratories Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie w ww. postępowaniu wobec treści SWZ w brzmieniu nadanym przez odpowiedzi Zamawiającego z dnia 18 kwietnia 2024 r. na pytania nr 2, 5 i 8 do SWZ oraz wobec odmowy zmiany SWZ w sposób zgodny z pytaniami zadanymi w dniu 23 kwietnia 2024 r. przez Odwołującego. W odwołaniu zarzucono naruszenie przez Zamawiającego:

1. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez:

a) wprowadzenie do SWZ anian faworyzujących wykonawców oferujących rozwiązania o niższej jakości i mniejszym zaawansowaniu technologicznym poprzez faktyczną rezygnację z kluczowych parametrów ocenianych;

b) odmowę dokonania dalszych zmian SWZ, które z kolei umożliwiłyby wykonawcom konkurencję cenową w ramach rozwiązań o niższej jakości i mniejszym zaawansowaniu technologicznym;

2. art. 17 pkt 1 Pzp poprzez wprowadzenie do SWZ zmian, które w efekcie nie zapewniają Zamawiającemu najlepszej możliwej jakości dostaw;

3. art. 246 ust. 1 ustawy Pzp poprzez takie obniżenie wymogów w ramach parametrów ocenianych, iż kryteria jakościowe są de facto iluzoryczne, zaś kryterium ceny jest jedynym faktycznym kryterium oceny ofert.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w dokumentacji przetargowej poprzez uchylenie zmian wprowadzonych poprzez udzielenie odpowiedzi na pytania nr 2, 5 oraz 8 do SWZ, ewentualnie, w przypadku utrzymania postanowień SWZ w kształcie wynikającym z odpowiedzi na pytania nr 2, 5 oraz 8 do SWZ: dokonanie zmian w dokumentacji przetargowej poprzez uwzględnienie pytań zadanych przez Odwołującego w dniu 23 kwietnia 2024 r. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Roche Diagnostics Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.

Odwołujący w dniu 10 maja 2024 r. złożył pismo, w którym oświadczył, iż cofa odwołanie w całości oraz wnosi o zwrot 90% opłaty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby.

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 13 500 zł.