Postanowienie KIO 1593/24

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1593/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 24 maja 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Elżbieta Dobrenko

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego ‎ w dniu 24 maja 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2024 r. przez wykonawcę Unibep Spółka Akcyjna ‎ z siedzibą w Bielsku Podlaskim w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Spółka ‎ z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koszalinie

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie wykonawcy Unibep Spółka Akcyjna z siedzibą w Bielsku Podlaskim kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej ‎ 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ………….…………

Sygn. akt: KIO 1593/24

Uzasadnienie

Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ‎ z siedzibą Koszalinie , dalej: „ Zamawiający ” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest: „Budowa instalacji termicznego przekształcania odpadów komunalnych w Koszalinie”, dalej: „ Postępowanie ”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ‎ w dniu 25 kwietnia 2024 r . pod numerem 248550-2024 . W dniu 6 maja 2024 r. wykonawca Unibep Spółka Akcyjna z siedzibą ‎ w Bielsku Podlaskim, dalej: „ Odwołujący ” wniósł odwołanie wobec treści Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie: (1) Projektowanych Postanowień Umowy: (a) § 9 [Harmonogramy] ust. 1 i 2 oraz 6; (b) § 15 [Warunki płatności] ust. 1, 1a, 2 oraz 10; (c) § 18 [Odbiory] ust. 3 pkt. 3.1. i 3.2. Wzory Umowy; (d) § 26 [Gwarancja Zapłaty] ust. 1 pkt 1.1. Wzory Umowy.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania. Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Odwołujący w piśmie z 22 maja 2024 r. oświadczył, że wycofuje odwołanie złożone pismem ‎ z dnia 6 maja 2024 r. wobec treści Specyfikacji Warunków Zamówienia. Zgodnie z art. 520 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem. Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. ‎ rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), zgodnie z którym w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka ‎ o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, ‎ w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który zostało wyznaczone posiedzenie ‎ w przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 20 000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota 18 000 zł, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji. Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.

Przewodnicząca: …………………………