Postanowienie KIO 1692/24 z 29 maja 2024 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie, prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „ Dostawa samochodu do mobilnych badań cytologicznych – CYTOBUS – powtórka ”, znak postępowania: DZPZ / 2650 / 20TP / 2024, dalej zwane: „Postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych o numerze: 2024/BZP 00253587z dnia 21 marca 2024 r. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.), dalej zwanej „Pzp”.

W dniu 14 maja 2024 r. Odwołujący – wykonawca Ronomed sp. z o.o. sp. k. z siedzibą we Wrocławiu, działając na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1 Pzp, wniósł odwołanie wobec czynności polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który powinien podlegać wykluczeniu oraz nieodrzuceniu oferty wykonawcy wykluczonego z postępowania..

Odwołujący zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie następujących przepisów: art. 226 ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 6 Pzp oraz art.239 Pzp.

Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania mając na uwadze, że naruszenie przepisów miało istotny wpływ na wynik postępowania, unieważnienia czynności wyboru oferty dokonanej dnia 10 maja 2024r., powtórzenie czynności oceny merytorycznej dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnienie warunków udziału w niniejszym postępowaniu, odrzucenie oferty TOMED, która jest sprzeczna z treścią SWZ, ustawą i powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego jako oferta nie spełniająca wymogów określonych przez Zamawiającego w SWZ, wybór oferty Odwołującego jako spełniającej warunki SWZ i najkorzystniejszej oferty spośród nieodrzuconych ofert na podstawie kryteriów oceny ofert, określonych w SWZ oraz obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów przedstawionych podczas rozprawy.

Odwołujący podał, że posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania.

W dniu 22 maja 2024 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie o cofnięciu odwołania.

Izba zważyła, co następuje.

Izba nie dopatrzyła się przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania. Izba ustaliła, że odwołanie zostało wniesione w terminie, nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w wymaganej wysokości. Nie została również wypełniona żadna z pozostałych przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp.

Wobec złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu. Zgodnie z art. 568 pkt 1 Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania

W tym stanie rzeczy niniejsze postanowienie jest uzasadnione.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.