Postanowienie KIO 1219/24 z 23 kwietnia 2024 r.

Uzasadnienie

Gmina Wojnicz {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn. Przebudowa drogi gminnej na odcinku: Wojnicz w ciągu ul. Konopnickiej-Więckowice-Wielka Wieś, gmina Wojnicz . Ogłoszenie o tym zamówieniu 13 marca 2024 r. zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 00243494. Wartość tego zamówienia jest niższa niż progi unijne.

9 kwietnia 2024 r. Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A. z siedzibą w Dębicy {dalej: „Odwołujący”} wniosło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od zaniechania wezwania Przedsiębiorstwa Robót Drogowo-Mostowych sp. z o.o. z siedzibą w Jaśle {dalej: „PRD-M”, którego ofertę 4 kwietnia 2024 r. Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą, do wyjaśnienia ceny oferty.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp

1. Art. 224 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 – przez zaniechanie wezwania PRD-M do wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, pomimo że cena ofertowa tego wykonawcy wydaje się być rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i niewystarczająca do jego wykonania, nie uwzględnia minimalnych kosztów wykonania zamówienia.

2. Art. 16 – przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.

2. Wezwania PRD-M do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.

3. Ponownego badania i oceny ofert.

W odpowiedzi na odwołanie z 18 kwietnia 2024 r. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania jako niezasadnego.

W piśmie procesowym z 22 kwietnia 2024 r. Odwołujący oświadczył, że wycofuje powyższe odwołanie i wnosi o zwrot 90% uiszczonego wpisu.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 520 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).

Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło na dzień przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie odwoławczej.

Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 1 pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w tej sprawie.

O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 575 pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) – nakazując zwrot Odwołującym 90% procent uiszczonego wpisu.