Postanowienie KIO 654/24 z 8 marca 2024 r.

Uzasadnienie

W dniu 27 lutego 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy AV Multimedia Małysz i Spółka, spółka jawna z siedzibą w Kielcach (dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Wyposażenie Klubu Malucha w Górznie”, prowadzonym przez Miasto i Gminę Górzno (dalej jako „Zamawiający”) wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechania odrzucenia oferty „wykonawcy ZENEO Oleksiewicz sp. Komandytowo-Akcyjna” w zakresie części nr 3 zamówienia.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o „nakazanie Zamawiającemu: 1/ unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 2/ odrzucenie oferty wykonawcy ZENEO Oleksiewicz sp. Komandytowo-Akcyjna. 3/ dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.”.

W piśmie datowanym na 5 marca 2024 r. Zamawiający wskazał, że kopia odwołania została przesłana wykonawcom biorącym udział w postępowaniu, a z załączonego do tego pisma dowodu przesłania kopii odwołania wynika, iż nastąpiło to 28 lutego 2024 r. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego .

W piśmie datowanym na 8 marca 2024 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu .

Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”, zaś stosownie do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”.

W sytuacji, gdy Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu , a w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, zaszły okoliczności wypełniające hipotezę normy wynikającej z art. 522 ust. 1 Pzp, co uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego, o czym orzeczono w punkcie 1. postanowienia.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2. postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.