Postanowienie KIO 759/24 z 18 marca 2024 r.

Umorzone — zamawiający uwzględnił zarzutyKrajowa Izba OdwoławczaWojewództwo Opolskie – Urząd Marszałkowski Województwa Opolskiego

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Zamawiający Województwo Opolskie – Urząd Marszałkowski Województwa Opolskiego uwzględnił zarzuty odwołania, dlatego Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia pn. „Zakup Taboru Kolejowego”.

Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 568 pkt 3.

Od wniesienia odwołania (8 marca 2024 r.) do wydania postanowienia minęło 10 dni.

Zamawiający
Województwo Opolskie – Urząd Marszałkowski Województwa Opolskiego
Odwołujący
NEWAG S.A.
Przedmiot zamówienia
Zakup Taboru Kolejowego (z treści orzeczenia)
Wpis od odwołania
15 000 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (4)
Miejscowość
Opole
Przewodniczący składu
Elżbieta Dobrenko
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 18 marca 2024 r.
Czas rozpoznania
10 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 8 marca 2024Wniesienie odwołaniaNEWAG S.A.
  2. 18 marca 2024Posiedzenie Izby
  3. 18 marca 2024Postanowienie KIOUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

  • art. 568 pkt 3

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 759/24

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 18 marca 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Elżbieta Dobrenko Członkowie: Aleksandra Patyk Irmina Pawlik

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania w dniu 18 marca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 marca 2024 r. przez wykonawcę NEWAG S.A. z siedzibą w Nowym Sączu w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Opolskie – Urząd Marszałkowski Województwa Opolskiego

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy NEWAG S.A. z siedzibą w Nowym Sączu kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) , stanowiącej wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Uzasadnienie

Zamawiający Województwo Opolskie – Urząd Marszałkowski Województwa Opolskiego, dalej: „ Zamawiający ” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, dalej: „ ustawa Pzp ”, postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Zakup Taboru Kolejowego”, dalej: „ Postępowanie ”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 120646-2024 z dnia 27 lutego 2024 r. W dniu 8 marca 2024 r. wykonawca NEWAG S.A. z siedzibą w Nowym Sączu, dalej: „ Odwołujący ”, wniósł odwołanie od treści Specyfikacji Warunków Zamówienia i zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1, art. 433 pkt 3) ustawy Pzp oraz art. 387 § 1, art. 353 1 , art. 58 § 1 i 2 i art. 605 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez:

1. w załączniku do SWZ nr DOA-ZP.272.4.2024 pt. „PROJEKTOWANE POSTANOWIENIA UMOWY” oraz w załącznikach 1a, 1b oraz 2 do PPU:

1.1. wymaganie dostarczenia zbyt szerokiego zakresu dokumentacji technicznej, w tym umożliwiającej naprawy i modernizację pojazdów, bez sprecyzowania zakresu rzeczowego owej naprawy i modernizacji,

1.2. nieprecyzyjne i niejednoznaczne opisanie przedmiotu zamówienia,

1.3. dostarczenia dokumentacji konstrukcyjnej, która nie jest związana z przedmiotem zamówienia, bez jednoznacznego sprecyzowania jej zakresu rzeczowego, co stanowi wymagania niejednoznaczne i obiektywnie niemożliwe do spełnienia, a ponadto sprzeczne z naturą stosunku prawnego umowy dostawy oraz zasadami współżycia społecznego, prowadząc do naruszenia zasady odpłatności zamówienia publicznego i bezpodstawnego wzbogacenia Zamawiającego.

W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany SWZ poprzez:

1. zmianę brzmienia Załącznika nr 1a do PPU – postanowienia ogólne, punkt 8, zdanie trzecie na następujące: Dokumentacja eksploatacyjna powinna zawierać rysunki i schematy zestawieniowe, zespołów, podzespołów oraz rysunki i schematy niezbędne do celów eksploatacyjnych i diagnostycznych .

2. zmianę brzmienia Załącznika nr 1b do PPU – postanowienia ogólne, punkt 8, zdanie trzecie na następujące: Dokumentacja eksploatacyjna powinna zawierać rysunki i schematy zestawieniowe, zespołów, podzespołów oraz rysunki i schematy niezbędne do celów eksploatacyjnych i diagnostycznych .

3. zmianę brzmienia Załącznika nr 2 do PPU – punkt 13 na następujące: Dokumentację Techniczno-Ruchową (DTR), zawierającą opisy budowy, konserwacji, regulacji i naprawy Pojazdów oraz poszczególnych zespołów i elementów Pojazdu uzupełnione rysunkami, schematami ideowymi i montażowymi, kartami pomiarowymi i przykładowymi narzędziami możliwymi do zastosowania przy wykonywaniu zalecanych czynności.

4. zmianę brzmienia Załącznika nr 2 do PPU – punkt 24 na następujące: Dokumentację techniczną umożliwiającą Operatorowi/Użytkownikowi i kolejnemu właścicielowi Pojazdu wykonanie (lub zlecenie wykonania innemu podmiotowi) przeglądów od poziomu P1 do P4 po zakończeniu okresu gwarancji.

5. usunięcie §3 ust. 8 załącznika do SWZ nr DOA-ZP.272.4.2024 pt. „PROJEKTOWANE POSTANOWIENIA UMOWY”

6. zmianę brzmienia §3 ust. 9 załącznika do SWZ nr DOA-ZP.272.4.2024 pt. „PROJEKTOWANE POSTANOWIENIA UMOWY” na następującą:

W ramach wynagrodzenia, o którym mowa w §6, udzieli Zamawiającemu na cykl życia pojazdu, bez konieczności zawarcia w tym zakresie odrębnych umów, niewyłącznej licencji (zwanej dalej licencją na dokumentację) do korzystania z dokumentacji powstałej w wykonaniu niniejszej umowy, z prawem udzielenia sublicencji w przypadku zlecenia osobom trzecim wykonywania usług utrzymania pojazdów, zbycia pojazdów lub oddania pojazdów do korzystania na podstawie jakiegokolwiek tytułu prawnego.

Udzielona licencja uprawnia do korzystania z przedmiotowej dokumentacji na następujących polach eksploatacji:

1) wykorzystywania dokumentacji do obsługi eksploatacyjnej pojazdów, przeglądów i usług utrzymania, w tym napraw okresowych przez Zamawiającego lub wskazane przez niego podmioty trzecie (z zastrzeżeniem pisemnego zobowiązania tych podmiotów do wykorzystania dokumentacji wyłącznie do wskazanych powyżej celów);

2) utrwalania i zwielokrotniania Dokumentacji w dowolnej liczbie egzemplarzy, na wszelkich nośnikach, wszystkimi technikami, w tym drukarskimi, poligraficznymi, reprograficznymi, informatycznymi, cyfrowymi;

3) wymiany nośników, na których utrwalono Dokumentację oraz wprowadzanie Dokumentacji do pamięci komputerów i serwerów sieci komputerowych.

7. usunięcie § 3 ust. 10 załącznika do SWZ nr DOA-ZP.272.4.2024 pt. „PROJEKTOWANE POSTANOWIENIA UMOWY”.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.

Ustalono, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

W odpowiedzi na odwołanie w piśmie z 15 marca 2024 r. Zamawiający oświadczył, iż przed otwarciem rozprawy, zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp, uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu z dnia 08.03.2024 r., które zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez Odwołującego i wniósł o umorzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym.

Odwołujący w piśmie z 15 marca 2024 r. oświadczył, że popiera wniosek Zamawiającego o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym.

Zamawiający odnosząc się do zarzutów od 1 do 3 odwołania wskazał, że uwzględnia je w całości i dokonuje zmiany SWZ z załącznikami zgodnie z wnioskiem Odwołującego, natomiast jeśli chodzi o zarzuty od 4 do 7 odwołaniu, uwzględnił je, dokonując jednocześnie zmian, poprzez wprowadzenie nowych zapisów do SWZ z załącznikami.

W uzasadnieniu pisma z 15 marca 2024 r. Zamawiający odnosząc się do zarzutów od 1 do 3 wskazał, że uwzględnia je w całości i dokonuje zmiany SWZ z załącznikami w sposób następujący:

1. Zmianę dotychczasowego brzmienia zapisu w Załączniku nr 1a do PPU – postanowienia ogólne, punkt 8, zdanie trzecie:

„Dokumentacja eksploatacyjna powinna zawierać wszystkie rysunki i schematy zestawieniowe, zespołów, podzespołów oraz rysunki i schematy niezbędne do celów eksploatacyjnych, diagnostycznych, naprawczych i modernizacyjnych”.

Na następujące:

„Dokumentacja eksploatacyjna powinna zawierać rysunki i schematy zestawieniowe, zespołów, podzespołów oraz rysunki i schematy niezbędne do celów eksploatacyjnych i diagnostycznych.” - Zamawiający dokonał zmiany SWZ zgodnie z wnioskiem Odwołującego.

2. Zmianę dotychczasowego brzmienia zapisu w Załączniku nr 1b do PPU – postanowienia ogólne, punkt 8, zdanie trzecie:

„Dokumentacja eksploatacyjna powinna zawierać wszystkie rysunki i schematy zestawieniowe, zespołów, podzespołów oraz rysunki i schematy niezbędne do celów eksploatacyjnych, diagnostycznych, naprawczych i modernizacyjnych.” Na następujące:

„Dokumentacja eksploatacyjna powinna zawierać rysunki i schematy zestawieniowe, zespołów, podzespołów oraz rysunki i schematy niezbędne do celów eksploatacyjnych i diagnostycznych.” - Zamawiający dokonał zmiany SWZ zgodnie z wnioskiem Odwołującego.

3. Zmianę dotychczasowego brzmienia zapisu w Załączniku nr 2 do PPU – punkt 13:

„13. Dokumentację Techniczno-Ruchową (DTR), zawierającą wyczerpujące opisy budowy, konserwacji, regulacji i naprawy Pojazdów oraz poszczególnych zespołów i elementów Pojazdu uzupełnione rysunkami, schematami ideowymi i montażowymi, kartami pomiarowymi i przykładowymi narzędziami możliwymi do zastosowania przy wykonywaniu zalecanych czynności”.

Na następujące:

„13) Dokumentację Techniczno-Ruchową (DTR), zawierającą opisy budowy, konserwacji, regulacji i naprawy Pojazdów oraz poszczególnych zespołów i elementów Pojazdu uzupełnione rysunkami, schematami ideowymi i montażowymi, kartami pomiarowymi i przykładowymi narzędziami możliwymi do zastosowania przy wykonywaniu zalecanych czynności”. - Zamawiający dokonał zmiany SWZ zgodnie z wnioskiem Odwołującego.

W odniesieniu do zarzutów od 4 do 7 odwołania, Zamawiający wskazał, że dokonał zmiany SWZ z załącznikami w następujący sposób:

„4. Zmianę dotychczasowego brzmienia zapisu w Załączniku nr 2 do PPU – punkt 24:

„Dokumentację konstrukcyjną umożliwiającą Operatorowi/Użytkownikowi i kolejnemu właścicielowi Pojazdu wykonanie (lub zlecenie wykonania innemu podmiotowi) wszelkich przeglądów i napraw po zakończeniu okresu gwarancji”.

Na następujące:

Zmiana SWZ dokonana przez Zamawiającego:

„24. Dokumentację techniczną umożliwiającą Operatorowi/Użytkownikowi i kolejnemu właścicielowi Pojazdu wykonanie (lub zlecenie wykonania innemu podmiotowi) przeglądów od poziomu P1 do P5, w tym napraw okresowych (zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 października 2005 r. w sprawie ogólnych warunków technicznych eksploatacji pojazdów kolejowych) po zakończeniu okresu gwarancji”.

Zamawiający wyjaśnił powyższą zmianę w ten sposób, że wymaga on możliwości wykonania każdego z w/w poziomów utrzymania od P1 do P5 (również P5 umożliwiający odnowienie i przywrócenie parametrów pojazdu). Pojazdy powinny być utrzymywane zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 października 2005 r. w sprawie ogólnych warunków technicznych eksploatacji pojazdów kolejowych, w tym w oparciu o opracowaną przez Producenta Dokumentację Systemu Utrzymania i Dokumentację Techniczno-Ruchową.

5. Zmianę dotychczasowego brzmienia zapisu § 3 ust. 8 w Załączniku do SWZ nr DOA-ZP.272.4.2024 pt. „PROJEKTOWANE POSTANOWIENIA UMOWY”:

„8. Zamawiający wymaga, aby Wykonawca przekazał upoważnionym do odbioru ETZ przedstawicielom Zamawiającego dokumentację techniczną i technologiczną (w tym konstrukcyjną, naprawczą) z zastrzeżeniem praw własności intelektualnej oraz tajemnicy handlowej, którą uznają za niezbędną do prawidłowego użytkowania pojazdów”.

Na następujące:

„8. Zamawiający wymaga, aby Wykonawca przekazał upoważnionym do odbioru EZT przedstawicielom Zamawiającego dokumentację techniczną wskazaną w Załączniku Nr 2 do PPU, z zastrzeżeniem praw własności intelektualnej oraz tajemnicy handlowej, niezbędną do prawidłowego użytkowania pojazdów”.

W uzasadnieniu zmiany Zamawiający wskazał, że dokonał zmiany zapisu, wykreślając sporne określenia wymaganych dokumentów, które zostaną przekazane Zamawiającemu, doprecyzowując jednocześnie poprzez wskazanie załącznika numer 2 do PPU „Zawartość Dokumentacji Technicznej”. Dokumentacja jest niezbędna do prawidłowej eksploatacji pojazdu kolejowego.

6. Zmianę dotychczasowego brzmienia § 3 ust. 9 w Załączniku do SWZ nr DOA-ZP.272.4.2024 pt. „PROJEKTOWANE POSTANOWIENIA UMOWY”:

„9. W ramach wynagrodzenia, o którym mowa w § 6, udzieli Zamawiającemu na cykl życia pojazdu, bez konieczności zawarcia w tym zakresie odrębnych umów, niewyłącznej licencji (zwanej dalej licencją na dokumentację) do korzystania z dokumentacji powstałej w wykonaniu niniejszej umowy, z prawem udzielenia sublicencji w przypadku zlecenia osobom trzecim wykonywania usług utrzymania pojazdów, zbycia pojazdów lub oddania pojazdów do korzystania na podstawie jakiegokolwiek tytułu prawnego.

Udzielona licencja uprawnia do korzystania z przedmiotowej dokumentacji na następujących polach eksploatacji:

1) wykorzystywania dokumentacji do obsługi eksploatacyjnej pojazdów, przeglądów i usług utrzymania oraz napraw, w tym napraw okresowych i modernizacji przez Zamawiającego lub wskazane przez niego podmioty trzecie (ze zastrzeżeniem pisemnego zobowiązania tych podmiotów do wykorzystania dokumentacji wyłącznie do wskazanych powyżej celów);

2) utrwalania i zwielokrotniania Dokumentacji w dowolnej liczbie egzemplarzy, na wszelkich nośnikach, wszystkimi technikami, w tym drukarskimi, poligraficznymi, reprograficznymi, informatycznymi, cyfrowymi;

3) wymiany nośników, na których utrwalono Dokumentację oraz wprowadzenie Dokumentacji do pamięci komputerów i serwerów sieci komputerowych.

Przeniesienie praw autorskich nastąpi w dniu podpisania protokołu odbioru technicznego, o którym mowa w ust. 26”.

Na następujące:

„9. W ramach wynagrodzenia, o którym mowa w § 6, Wykonawca udziela Zamawiającemu na cykl życia pojazdu, bez konieczności zawarcia w tym zakresie odrębnych umów, niewyłącznej licencji (zwanej dalej licencją na dokumentację) do korzystania z dokumentacji powstałej w wykonaniu niniejszej umowy, z prawem udzielenia sublicencji w przypadku zlecenia osobom trzecim wykonywania usług utrzymania pojazdów, zbycia pojazdów lub oddania pojazdów do korzystania na podstawie jakiegokolwiek tytułu prawnego.

Udzielona licencja uprawnia do korzystania z przedmiotowej dokumentacji na następujących polach eksploatacji:

1) wykorzystywania dokumentacji do obsługi eksploatacyjnej pojazdów, przeglądów i usług utrzymania, w tym napraw okresowych od poziomu P1 do P5 okresowych (zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 października 2005 r. w sprawie ogólnych warunków technicznych eksploatacji pojazdów kolejowych) przez Zamawiającego lub wskazane przez niego podmioty trzecie (ze zastrzeżeniem pisemnego zobowiązania tych podmiotów do wykorzystania dokumentacji wyłącznie do wskazanych powyżej celów);

2) utrwalania i zwielokrotniania Dokumentacji w dowolnej liczbie egzemplarzy, na wszelkich nośnikach, wszystkimi technikami, w tym drukarskimi, poligraficznymi, reprograficznymi, informatycznymi, cyfrowymi;

3) wymiany nośników, na których utrwalono Dokumentację oraz wprowadzenie Dokumentacji do pamięci komputerów i serwerów sieci komputerowych.

Korzystanie z praw w ramach licencji, o których mowa w ust. 9 następuje z dniem podpisania protokołu odbioru technicznego, o którym mowa w ust. 26”.

W uzasadnieniu dokonanej zmiany Zamawiający wskazał, że dokonał zmiany zapisu zgodnie z propozycją Wykonawcy, doprecyzowując zakres utrzymania pojazdów na poziomach od P1 do P5, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 października 2005 r. w sprawie ogólnych warunków technicznych eksploatacji pojazdów kolejowych. Dodatkowo został dookreślony czas do korzystania z praw w ramach licencji.

7. Zmianę dotychczasowego brzmienia zapisu § 3 ust. 10 w Załączniku do SWZ nr DOA-ZP.272.4.2024 pt. „PROJEKTOWANE POSTANOWIENIA UMOWY”:

„10. Poza uprawnieniami, o których mowa w ust. 9, Licencja na Dokumentację obejmuje również prawo do korzystania z Dokumentacji w celu wykonania przez Zamawiającego lub wybraną przez niego osobę trzecią dokumentacji modernizacyjnej lub naprawczej Pojazdów oraz wykorzystania Dokumentacji do wykonania na jej podstawie dokumentacji uwzględniającej korekcyjne zmiany podczas eksploatacji Pojazdu, w przypadku gdyby obsługa na poziomach od P1 do P5 nie była świadczona przez Wykonawcę”.

Na następujące:

„10. Poza uprawnieniami, o których mowa w ust. 9, Licencja na Dokumentację obejmuje również prawo do wykonania przez Zamawiającego lub wybraną przez niego osobę trzecią, na jej podstawie zmian korekcyjnych w Dokumentacji podczas eksploatacji Pojazdu w zakresie obsługi na poziomach od P1 do P5 (zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 października 2005 r. w sprawie ogólnych warunków technicznych eksploatacji pojazdów kolejowych)”.

W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że dokonał zmiany zapisów wykreślając sporne określenie wskazane przez Wykonawcę, doprecyzowując kwestię ewentualnej zmiany dokumentacji podczas eksploatacji Pojazdu w zakresie obsługi na poziomach od P1 do P5 (zgodnie z zapisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 października 2005 r. w sprawie ogólnych warunków technicznych eksploatacji pojazdów kolejowych). Wprowadzenie zmian wynikających w czasie użytkowania pojazdów kolejowych są dopuszczalne i stosowane przez producentów jak i przewoźników. Mają one niejednokrotnie związek z optymalizacją obsługi pojazdów, a w przypadku dotyczącej zmiany w procesie utrzymaniowym, niezbędne jest uzyskanie decyzji Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego zatwierdzającej zmiany.

Mając na uwadze, że Zamawiający uwzględnił odwołanie w części (zarzuty 1-3 odwołania), wprowadził inne zmiany w treści SWZ niż wnioskowane przez Odwołującego (w zakresie zarzutów 4-7), a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że postępowanie odwoławcze w części dotyczącej zarzutów 1-3 odwołania podlegało umorzeniu, na podstawie art. 522 ust. 4 zd. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów. Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.

Natomiast w związku z wprowadzeniem w SWZ w: pkt 24 w Załączniku nr 2 do PPU, § 3 ust. 8 w Załączniku do SWZ – Projektowane Postanowienia Umowy, § 3 ust. 9 w Załączniku do SWZ – Projektowane Postanowienia Umowy oraz § 3 ust. 10 w Załączniku do SWZ – Projektowane Postanowienia Umowy, innych niż wnioskowane przez Odwołującego zmian, (w zakresie zarzutów 4-7 odwołania), Izba uznała, że brak jest substratu zaskarżenia, a zatem odwołanie w powyższym zakresie stało się bezprzedmiotowe.

Od zmienionej treści SWZ Odwołującemu i każdemu z zainteresowanych wykonawców przysługuje odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej.

Ponieważ nie istniał substrat odwołania, stanowiący podstawę do skorzystania w ww. zakresie ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego, spór stał się bezprzedmiotowy. W ocenie Izby, prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego we ww. zakresie stało zbędne.

Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego, na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 759/24?

Postanowieniem z 18 marca 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze, ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 759/24?

Spór dotyczył zamówienia pn. „Zakup Taboru Kolejowego”.

Ile wynosił wpis od odwołania?

Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł i został zwrócony w całości.

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO