Postanowienie KIO 6/25 z 23 stycznia 2025 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli , prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, pod nazwą: „Świadczenie usług w zakresie kompleksowego sprzątania i utrzymania czystości w obiektach szpitala i terenach zewnętrznych, transportu wewnętrznego i zewnętrznego oraz pomocy personelowi medycznemu w opiece nad pacjentami ” (zwane dalej: „postępowaniem”).

Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) (zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawą Pzp”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12 listopada 2024 pod numerem 687925/2024.

W postępowaniu tym wykonawca Ever Medical Care spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (zwany dalej również: „Odwołującym”) w dniu 02 stycznia 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu niezgodne z ustawą Pzp czynności polegające na nieprawidłowym ustaleniu treści specyfikacji warunków zamówienia (SWZ).

Odwołujący wskazał, iż w wskutek działania Zamawiającego naruszone zostały następujące przepisy:

1. art. 112 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4) Pzp i art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) oraz 3) Pzp i art. 17 ust. 2 PZP poprzez ustanowienie nieproporcjonalnego, dyskryminującego, niezachowującego zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, nieuzasadnionego warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych określonego w Rozdziale 11 ust. 2 lit. a) SWZ, co spowodowało w sposób nieuzasadniony wyeliminowanie z postępowania znacznego kręgu wykonawców zdolnych do jego wykonania i odebrało możliwość uzyskania zamówienia Odwołującemu;

2. art. 137 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4) Pzp i art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) oraz 3) Pzp i art. 17 ust. 1 i 2 Pzp poprzez nieuzasadnioną zmianę SWZ, ewentualnie zmianę SWZ, której uzasadnienie narusza przepisy ustawy Pzp i naczelne zasady ustawy Pzp. Takie sformułowanie warunku stanowi także naruszenie zasady uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów i uzyskania usług najlepszej jakości w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na realizację zamówienia, gdyż nieuzasadnione ograniczenie konkurencji ogranicza liczbę możliwych do uzyskania w postępowaniu korzystnych ekonomicznie ofert.

W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:

1. nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SWZ w zakresie:

1) zmiany warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale XI ust. 2 lit. a) SWZ i nadanie mu brzmienia:

„zdolności technicznej: Wykonawca składający ofertę spełni warunek, jeżeli wykaże, w okresie ostatnich 3 lat, przed upływem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał, co najmniej:

a) dwie usługi kompleksowego sprzątania szpitali (zakładów leczenia szpitalnego) posiadających minimum 200 łóżek oraz wszystkie strefy reżimu sanitarnego wynikające i opisane w Opisie Przedmiotu Zamówienia, w tym blok operacyjny (jeden blok operacyjny w ramach każdej usługi): - o wartości, co najmniej 5 000 000,00 zł każda z nich, - świadczone przez okres przynajmniej 12 miesięcy każda z nich.”

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

W dniu 17 stycznia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła od Zamawiającego odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty podniesione przez Odwołującego w odwołania i w związku z tym w dniu 09 stycznia 2025 r. Zamawiający dokonał zmiany treści SWZ w zakresie Rozdziału 11 SWZ - Warunki udziału w postępowaniu – pkt. 1 - zdolność techniczna. Izba ustaliła, że Zamawiający dołączył również do odpowiedzi na odwołanie, dokument zatytułowany „Zmiana SWZ z dnia 09.01.2025 r.” , potwierdzający dokonaną zmianę treści SWZ.

Izba ponadto stwierdziła, że w dniu 13 stycznia 2025 r. wpłynęło pismo od Odwołującego, które zawierało wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego. W uzasadnieniu pisma Odwołujący wskazał, że Zamawiający, wprowadził zmianę treści SWZ, dokonując modyfikacji warunków udziału w postępowaniu, nadając warunkowi określonemu w Rozdziale XI ust. 2 lit. a) SWZ brzmienie zgodne z żądaniem Odwołującego zawartym w odwołaniu z dnia 2 stycznia 2025 r.

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 522 ust. 1 PZP w przypadku uwzględnienia przez Zmawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 PZP umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy PZP w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.