Postanowienie KIO 3774/23

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 3774/23

POSTANOWIENIE z dnia 3 stycznia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 3 stycznia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 grudnia 2023 r. przez wykonawcę: Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie przy udziale A. wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3774/23 po stronie Zamawiającego, B. wykonawcy Axians IT Services Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3774/23 po stronie Odwołującego

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:………………………..

Sygn. akt: KIO 3774/23

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Zakup usługi utrzymania i rozwoju aplikacji ZSZiK, IACS plus, GIS, SIZ, PZSiP plus, PA, eWniosekplus, eWoP oraz IRZplus”, numer referencyjny sprawy: DPiZP.2610.25.2023 .

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 listopada 2023 r. pod nr U. S: 218/2023 pod nr 688542-2023 oraz na platformie zakupowej Zamawiającego.

W dniu 5 grudnia 2023 r. Odwołujący: Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia odwołania, to jest o publikacji zmiany treści ogłoszenia i SWZ.

Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 15 grudnia 2023 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając mu naruszenie: art. 128 ust. 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, § 9 ust. 1 pkt 2) i 3) rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych i w związku z art. art. 7 pkt 17, art. 112 ust. 1 i art. 16 ustawy Pzp – poprzez żądanie podawania przez Wykonawców danych osobowych i email osób do kontaktu ze strony swych kontrahentów na potrzeby bezpośredniego zawracania się do tych osób w celu wyjaśnienia wątpliwości, co wykracza poza despocję przepisów ustawy Pzp. regulujących takie uprawnienie zamawiającego i daje podstawę w dokumentacji postępowania do indagowania osób fizycznych po stronie klientów przez konkurencyjnych wykonawców, co prowadzi do przejęcia przez wykonawców roli zamawiając ego oraz do zaburzenia konkurencji w postępowaniu.

Odwołujący wnosił w razie uwzględnienia odwołania o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym.

Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu usunięcia zmiany do SWZ nr 21, opublikowanej w dniu 5 grudnia 2023r.

Izba zważyła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ‎ niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 522 ust.2 ustawy Pzp.

W dniu 21 i 27 grudnia 2023 r. przed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły oświadczenia Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania w całości.

Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.525 ust. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.

Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało dokonane przez wykonawcę Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie, zwanego dalej Przystępującym .

W piśmie z dnia 28 grudnia 2023 r. Przystępujący oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania.

Zgodnie z art.522 ust.2 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i 576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .

Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w , znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 3 w związku z art. 522 ust.1 zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący:………………………..