Postanowienie KIO 3774/23 z 3 stycznia 2024 r.

Uzasadnienie

Zamawiający: Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Zakup usługi utrzymania i rozwoju aplikacji ZSZiK, IACS plus, GIS, SIZ, PZSiP plus, PA, eWniosekplus, eWoP oraz IRZplus”, numer referencyjny sprawy: DPiZP.2610.25.2023 .

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 listopada 2023 r. pod nr U. S: 218/2023 pod nr 688542-2023 oraz na platformie zakupowej Zamawiającego.

W dniu 5 grudnia 2023 r. Odwołujący: Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia odwołania, to jest o publikacji zmiany treści ogłoszenia i SWZ.

Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 15 grudnia 2023 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając mu naruszenie: art. 128 ust. 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, § 9 ust. 1 pkt 2) i 3) rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych i w związku z art. art. 7 pkt 17, art. 112 ust. 1 i art. 16 ustawy Pzp – poprzez żądanie podawania przez Wykonawców danych osobowych i email osób do kontaktu ze strony swych kontrahentów na potrzeby bezpośredniego zawracania się do tych osób w celu wyjaśnienia wątpliwości, co wykracza poza despocję przepisów ustawy Pzp. regulujących takie uprawnienie zamawiającego i daje podstawę w dokumentacji postępowania do indagowania osób fizycznych po stronie klientów przez konkurencyjnych wykonawców, co prowadzi do przejęcia przez wykonawców roli zamawiając ego oraz do zaburzenia konkurencji w postępowaniu.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wnosił w razie uwzględnienia odwołania o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym.

Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu usunięcia zmiany do SWZ nr 21, opublikowanej w dniu 5 grudnia 2023r.

Izba zważyła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 522 ust.2 ustawy Pzp.

W dniu 21 i 27 grudnia 2023 r. przed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły oświadczenia Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania w całości.

Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.525 ust. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.

Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało dokonane przez wykonawcę Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie, zwanego dalej Przystępującym .

W piśmie z dnia 28 grudnia 2023 r. Przystępujący oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania.

Zgodnie z art.522 ust.2 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i 576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .

Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w , znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 3 w związku z art. 522 ust.1 zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.