Postanowienie KIO 3848/23 z 10 stycznia 2024 r.

Uzasadnienie

Powiat Brzozowski, Zarząd Powiatu w Brzozowie (dalej: „ Zamawiający ” ) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „ Budowa mostu w ciągu drogi powiatowej wraz z drogami dojazdowymi łączącymi Niewistkę z Jabłonicą Ruską”, nr referencyjny: ZP.272.13.2023.

Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ ustawa Pzp ” .

Szacunkowa wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16 sierpnia 2023 r. pod numerem: 2023/S 156-497818.

W postępowaniu tym wykonawca „SARINŻ” SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie (dalej: „ Odwołujący ” ) w dniu 21 grudnia 2023 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego polegającej na skierowaniu do Odwołującego w dniu 11 grudnia 2023 r. wezwania w trybie art. 128 ust. 1 do złożenia uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu robót budowlanych. .

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

(1) art. 128 ust. 1 Pzp poprzez niezasadne jego zastosowanie polegające na skierowaniu do Odwołującego wezwania z dnia 11 grudnia 2023 r. („Wezwanie”) do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału, o którym mowa w Rozdziale XIII ust. 1 pkt 4 lit. a) Specyfikacji Warunków Zamówienia („SWZ”), podczas gdy przedłożone pierwotnie dokumenty (doświadczenie) potwierdzają spełnienie przez Sarinż przedmiotowego warunku udziału w Postępowaniu;

(2) art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp poprzez niezasadne skierowanie do Sarinż Wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych składanych na wykazanie spełnienia warunku udziału w Postępowaniu z Rozdziału XIII ust. 1 pkt 4 lit. a) SWZ, co doprowadzić może do bezpodstawnego odrzucenia oferty Sarinż z uwagi na niespełnienie warunków udziału w Postępowaniu, podczas gdy Odwołujący właściwie wykazał, że posiada doświadczenie, o którym mowa w Rozdziale XIII ust. 1 pkt 4 lit. a) SWZ; a w konsekwencji powyższego (3) art. 16 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

(1) uznania, że Odwołujący wykazał (za pomocą dokumentów składanych w trybie, o którym mowa w art. 126 ust. 1 Pzp), w dniu 31 października 2023 r., że spełnia warunek udziału, o którym mowa w Rozdziale XIII ust. 1 pkt 4 lit. a) SWZ;

(2) unieważnienie czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych przedkładanych na spełnienie warunku udziału w Postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale XIII ust. 1 pkt 4 lit. a) SWZ Nadto, Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.

W złożonej pismem z 9 stycznia 2024 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy Pzp, względnie z ostrożności procesowej na wypadek nieodrzucenia odwołania, wniósł o jego oddalenie.

W uzasadnieniu odrzucenia odwołania Zamawiający wskazał:

Odwołanie powinno podlegać odrzuceniu na podst. art. 528 pkt. 5 ustawy Pzp., gdyż we wcześniejszym odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 grudnia 2023 r. (sygn. akt: KIO 3638/23) Odwołujący domagał się od Zamawiającego dokonania względem Odwołującego czynności, co do której zobowiązany był na podst. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp., a następnie, po uwzględnieniu przez Zamawiającego tego zarzutu, przy okazji niniejszego odwołania, zarzuca Zamawiającemu naruszenie tego przepisu – poprzez niezasadne skierowanie do Odwołującego wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych.

Wezwanie do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego w postaci wykazu robót skierowane do Odwołującego na podst. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp., było następstwem uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu podniesionego w odwołaniu wniesionym przez Odwołującego do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 grudnia 2023 r. (sygn. akt: KIO 3638/23). Z uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów podniesionych w tym odwołaniu, Krajowa Izba Odwoławcza postanowieniem z dnia 12 grudnia 2023 r. (sygn. akt: KIO 3638/23), umorzyła postępowanie odwoławcze.

Nadto, Zamawiający poinformował, że 4 stycznia 2024 r. zawiadomił wszystkich wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu. „ Zamawiający po dokonaniu powtórzonych czynności badania i oceny złożonych ofert, w postepowaniu o udzieleniu w/w zamówienia, została wybrana najkorzystniejsza oferta na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SWZ, złożoną przez Wykonawcę: „SARNIŻ” Sp. z o.o., Ul. Cyprysowa 47, 02-265 Warszawa”

Wykonawca REMOST SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Dębicy zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Pismem z dnia 9 stycznia 2024 r. ustosunkował się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego i wniósł o oddalenie odwołania w całości.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia WOLMOST SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Rzeszowie, MOSTOSTAL KIELCE SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Kielcach zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę REMOST SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Dębicy oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WOLMOST SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Rzeszowie, MOSTOSTAL KIELCE SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Kielcach. Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonymi przystąpieniami zostały spełnione.

Izba zważyła, co następuje

Wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 5) ustawy Pzp nie zasługiwał na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 528 pkt 5) ustawy Pzp stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że: odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu . W sprawie o sygn. akt KIO 3638/23 Zamawiający nie uwzględnił odwołania. Izba umorzyła postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp. W związku z powyższym nie ziściły się przesłanki do odrzucenia odwołania.

Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2) ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

Zamawiający dnia 4 stycznia 2024 r. dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. oferty Odwołującego. W ocenie Izby wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej powoduje, że dalsze postępowanie stało się zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 574 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.