Postanowienie KIO 76/24 z 30 stycznia 2024 r.

Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaMiasto Bydgoszcz

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Miasto Bydgoszcz (tryb podstawowy).

Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 568 pkt 1.

Od wniesienia odwołania (8 stycznia 2024 r.) do wydania postanowienia minęły 22 dni.

Zamawiający
Miasto Bydgoszcz
Wpis od odwołania
20 000 zł (zwrócono 18 000 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (5)
Miejscowość
Bydgoszcz
Tryb postępowania
tryb podstawowy
Przewodniczący składu
Aneta Mlącka
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 30 stycznia 2024 r.
Czas rozpoznania
22 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 8 stycznia 2024Wniesienie odwołania
  2. 30 stycznia 2024Posiedzenie Izby
  3. 30 stycznia 2024Postanowienie KIOPostępowanie umorzone

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

  • art. 568 pkt 1

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 76/24 Warszawa, 30 stycznia 2024 roku

POSTANOWIENIE

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Aneta Mlącka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 stycznia 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 08 stycznia 2024 r. przez Odwołującego ERBUD S.A. (ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Miasto Bydgoszcz (ul. Grudziądzka 9-15, 85-130 Bydgoszcz)

- przy udziale uczestnika po stronie Odwołującego: Alstal Grupa Budowlana sp. z o.o. sp. k. (ul. Gajowa 99, 85-717 Bydgoszcz), - przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego: Tamex Obiekty Sportowe S.A. (ul. Idzikowskiego 16, 00-710 Warszawa)

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego ERBUD S.A. (ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa) kwoty 18000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu .

N a orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Sygn. akt: KIO 76/24

Uzasadnienie

Zamawiający Miasto Bydgoszcz prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, którego przedmiotem jest: „Wykonanie robót budowlanych polegających na budowie hali lekkoatletycznej i strzelectwa sportowego na terenie kompleksu sportowego Zawisza przy ul. Gdańskiej 163 w Bydgoszczy.” Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 28 grudnia 2023 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 792768-2023.

08 stycznia 2024 roku Odwołujący ERBUD S.A. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie w odniesieniu do czynności ukształtowania w treści specyfikacji warunków zamówienia zawartej w Rozdziale VIII, pkt 3 ppkt 1) lit a) SWZ i odpowiednio w treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dot. doświadczenia wykonawcy naruszenie art. 112 ust. 1, ust. 2 pkt 4) i art. 116 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt 1), 2), 3) ustawy Prawo zamówień publicznych (ewentualnie naruszenie art. 112 ust. 1, ust. 2 pkt 4) i art. 116 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych) poprzez ustalenie warunku udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny i nadmierny w stosunku do przedmiotu zamówienia, a także naruszenie art. 16 pkt 1), 2), 3) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania o udzielnie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także w sposób nieproporcjonalny, w zakresie: - wymagania, aby wykonawca posiadał zdolność techniczną lub zawodową dot. doświadczenia wykonawcy obejmującego budowę lub przebudowę min. jednego budynku lub hali o charakterze sportowym (jako wykonane Zamawiający uzna wykonane i odebrane zamówienie, w ramach którego obiekt uzyskał pozwolenie na użytkowanie), który uzyskał świadectwo Polskiego Związku Lekkiej Atletyki (PZLA) o stwierdzeniu zgodności usytuowania i parametrów urządzeń lekkoatletycznych zainstalowanych w budynku hali z wymogami World Athletics i PZLA , - w odniesieniu do czynności ukształtowania w treści specyfikacji warunków zamówienia zawartej w Rozdziale VIII, pkt 3 ppkt 1) lit a) SWZ i odpowiednio w treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dot. doświadczenia wykonawcy naruszenie art. 112 ust. 1, ust. 2 pkt 4) i art. 116 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt 1), 2), 3) ustawy Prawo zamówień publicznych (ewentualnie naruszenie art. 112 ust. 1, ust. 2 pkt 4) i art. 116 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez ustalenie warunku udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny i nadmierny w stosunku do przedmiotu zamówienia, a także naruszenie art. 16 pkt 1), 2), 3) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania o udzielnie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także w sposób nieproporcjonalny, w zakresie: - wymagania, aby wykonawca posiadał zdolność techniczną lub zawodową dot. doświadczenia wykonawcy obejmującego budowę lub przebudowę min. jednego obiektu, który uzyskał certyfikat Class 1 lub certyfikat Class 2, na którym zastosowano nawierzchnię syntetyczną, prefabrykowaną .

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści specyfikacji warunków zamówienia poprzez: zmiany warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dot. doświadczenia Wykonawcy, wskazanego w treści specyfikacji warunków zamówienia ( Rozdział VIII, pkt 3 ppkt 1) lit a) SWZ ) i odpowiednio w treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia (Ogłoszenie o zamówieniu) w ten sposób, że Rozdział VIII, pkt 3 ppkt 1) lit a) SWZ (i odpowiednie zapisu w Ogłoszeniu o zamówieniu) otrzyma nową następującą treść: „budowy lub przebudowy min. jednego budynku lub hali o charakterze sportowym (jako wykonane Zamawiający uzna wykonane i odebrane zamówienie, w ramach którego obiekt uzyskał pozwolenie na użytkowanie) o wartości minimum 50.000.000,00 PLN brutto; - zmiany warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dot. doświadczenia Wykonawcy, wskazanego w treści specyfikacji warunków zamówienia ( Rozdział VIII, pkt 3 ppkt 1) lit b) SWZ ) i odpowiednio w treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia (Ogłoszenie o zamówieniu) w ten sposób, że Rozdział VIII, pkt 3 ppkt 1) lit b) SWZ (i odpowiednie zapisu w Ogłoszeniu o zamówieniu) otrzyma nową następującą treść: „wykonania nawierzchni syntetycznej, prefabrykowanej w budynku lub hali o charakterze sportowym” .

26 stycznia 2024 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia z udziałem stron i rozprawy, Odwołujący przesłał pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie.

Wobec powyższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r., postępowanie podlegało umorzeniu.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r. oraz § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku cofnięcia odwołania w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego , Odwołującemu zwraca się 90% wpisu.

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Zamawiający: Miasto Bydgoszcz

28 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie

  • uwzględnione: 7,4% (2)
  • oddalone: 40,7% (11)
  • umorzone: 37% (10)
  • odrzucone: 14,8% (4)

W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 15% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 76/24?

Postanowieniem z 30 stycznia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.

Ile wynosił wpis od odwołania?

Wpis od odwołania wynosił 20 000 zł; zwrócono 18 000 zł (90%).

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO