Postanowienie KIO 76/24 z 30 stycznia 2024 r.
Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaMiasto Bydgoszcz
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Miasto Bydgoszcz (tryb podstawowy).
Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 568 pkt 1.
Od wniesienia odwołania (8 stycznia 2024 r.) do wydania postanowienia minęły 22 dni.
- Zamawiający
- Miasto Bydgoszcz
- Wpis od odwołania
- 20 000 zł (zwrócono 18 000 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (5)
- Miejscowość
- Bydgoszcz
- Tryb postępowania
- tryb podstawowy
- Przewodniczący składu
- Aneta Mlącka
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 30 stycznia 2024 r.
- Czas rozpoznania
- 22 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 8 stycznia 2024Wniesienie odwołania
- 30 stycznia 2024Posiedzenie Izby
- 30 stycznia 2024Postanowienie KIOPostępowanie umorzone
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 568 pkt 1
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego ERBUD S.A. (ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa) kwoty 18000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu .
N a orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Sygn. akt: KIO 76/24
Uzasadnienie
Zamawiający Miasto Bydgoszcz prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, którego przedmiotem jest: „Wykonanie robót budowlanych polegających na budowie hali lekkoatletycznej i strzelectwa sportowego na terenie kompleksu sportowego Zawisza przy ul. Gdańskiej 163 w Bydgoszczy.” Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 28 grudnia 2023 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 792768-2023.
08 stycznia 2024 roku Odwołujący ERBUD S.A. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie w odniesieniu do czynności ukształtowania w treści specyfikacji warunków zamówienia zawartej w Rozdziale VIII, pkt 3 ppkt 1) lit a) SWZ i odpowiednio w treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dot. doświadczenia wykonawcy naruszenie art. 112 ust. 1, ust. 2 pkt 4) i art. 116 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt 1), 2), 3) ustawy Prawo zamówień publicznych (ewentualnie naruszenie art. 112 ust. 1, ust. 2 pkt 4) i art. 116 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych) poprzez ustalenie warunku udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny i nadmierny w stosunku do przedmiotu zamówienia, a także naruszenie art. 16 pkt 1), 2), 3) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania o udzielnie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także w sposób nieproporcjonalny, w zakresie: - wymagania, aby wykonawca posiadał zdolność techniczną lub zawodową dot. doświadczenia wykonawcy obejmującego budowę lub przebudowę min. jednego budynku lub hali o charakterze sportowym (jako wykonane Zamawiający uzna wykonane i odebrane zamówienie, w ramach którego obiekt uzyskał pozwolenie na użytkowanie), który uzyskał świadectwo Polskiego Związku Lekkiej Atletyki (PZLA) o stwierdzeniu zgodności usytuowania i parametrów urządzeń lekkoatletycznych zainstalowanych w budynku hali z wymogami World Athletics i PZLA , - w odniesieniu do czynności ukształtowania w treści specyfikacji warunków zamówienia zawartej w Rozdziale VIII, pkt 3 ppkt 1) lit a) SWZ i odpowiednio w treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dot. doświadczenia wykonawcy naruszenie art. 112 ust. 1, ust. 2 pkt 4) i art. 116 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt 1), 2), 3) ustawy Prawo zamówień publicznych (ewentualnie naruszenie art. 112 ust. 1, ust. 2 pkt 4) i art. 116 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez ustalenie warunku udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny i nadmierny w stosunku do przedmiotu zamówienia, a także naruszenie art. 16 pkt 1), 2), 3) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania o udzielnie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także w sposób nieproporcjonalny, w zakresie: - wymagania, aby wykonawca posiadał zdolność techniczną lub zawodową dot. doświadczenia wykonawcy obejmującego budowę lub przebudowę min. jednego obiektu, który uzyskał certyfikat Class 1 lub certyfikat Class 2, na którym zastosowano nawierzchnię syntetyczną, prefabrykowaną .
Zarzuty i żądania odwołania
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści specyfikacji warunków zamówienia poprzez: zmiany warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dot. doświadczenia Wykonawcy, wskazanego w treści specyfikacji warunków zamówienia ( Rozdział VIII, pkt 3 ppkt 1) lit a) SWZ ) i odpowiednio w treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia (Ogłoszenie o zamówieniu) w ten sposób, że Rozdział VIII, pkt 3 ppkt 1) lit a) SWZ (i odpowiednie zapisu w Ogłoszeniu o zamówieniu) otrzyma nową następującą treść: „budowy lub przebudowy min. jednego budynku lub hali o charakterze sportowym (jako wykonane Zamawiający uzna wykonane i odebrane zamówienie, w ramach którego obiekt uzyskał pozwolenie na użytkowanie) o wartości minimum 50.000.000,00 PLN brutto; - zmiany warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dot. doświadczenia Wykonawcy, wskazanego w treści specyfikacji warunków zamówienia ( Rozdział VIII, pkt 3 ppkt 1) lit b) SWZ ) i odpowiednio w treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia (Ogłoszenie o zamówieniu) w ten sposób, że Rozdział VIII, pkt 3 ppkt 1) lit b) SWZ (i odpowiednie zapisu w Ogłoszeniu o zamówieniu) otrzyma nową następującą treść: „wykonania nawierzchni syntetycznej, prefabrykowanej w budynku lub hali o charakterze sportowym” .
26 stycznia 2024 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia z udziałem stron i rozprawy, Odwołujący przesłał pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie.
Wobec powyższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r., postępowanie podlegało umorzeniu.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r. oraz § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku cofnięcia odwołania w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego , Odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Zamawiający: Miasto Bydgoszcz
28 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 7,4% (2)
- oddalone: 40,7% (11)
- umorzone: 37% (10)
- odrzucone: 14,8% (4)
W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 15% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 105/24postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty30 stycznia 2024
- KIO 92/24postanowieniePostępowanie umorzone30 stycznia 2024
- KIO 4864/24postanowieniePostępowanie umorzone27 stycznia 2025
- KIO 5049/24postanowienie
odrzucenie oferty
Postępowanie umorzone28 stycznia 2025 - KIO 114/24postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty26 stycznia 2024
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 5909/25postanowieniePostępowanie umorzone23 lutego 2026
- KIO 4169/25postanowienieOdwołanie odrzucone24 października 2025
- KIO 2700/25wyrokOdwołanie oddalone13 sierpnia 2025
- KIO 2599/25wyrokOdwołanie oddalone29 lipca 2025
- KIO 1987/25postanowieniePostępowanie umorzone10 czerwca 2025
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 76/24?
Postanowieniem z 30 stycznia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 20 000 zł; zwrócono 18 000 zł (90%).
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail