Postanowienie KIO 128/24 z 31 stycznia 2024 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Zakład Linii Kolejowych w Olsztynie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości zamówienia przekraczającej progi unijne, tj. kwoty określone w 2 przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych pn.: „Projekt, dostawa i uruchomienie systemów CSDIP i SMW na liniach nr 219 (odcinek Olsztyn Gł. – Szczytno – Ełk Towarowy), nr 202 (odcinek Olsztyn Śródmieście – Olsztyn Gutkowo)” realizowanego ze środków Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększenia Odporności, numer postępowania: 0552/IZ12GM/12728/03310/23/P.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 sierpnia 2023 r. pod nr 2023/S 149-474517.

W dniu 12 stycznia 2024 r. wykonawca Sat-System Sp. z o. o. z siedzibą w Łomiankach wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy PZP czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie Zamówienia polegających na czynności badania i oceny oferty Sat-System Sp. z o. o. oraz czynności badania i oceny oferty Budimex S.A.

W związku z powyższym, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP

Odwołujący wskazuje, że Zamawiający niesłusznie odrzucił jego ofertę pomimo tego, że przygotował on rzetelne i prawidłowe wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, a jego cena w istocie nie może zostać zakwalifikowana jako rażąco niska.

2. art. 226 ust. 1 pkt 2) b) i c) oraz pkt 5)

Odwołujący wskazuje, że Zamawiający nie odrzucił oferty Budimex S.A. pomimo niespełnienia przez ten podmiot warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji ww. naruszeń dokonał wyboru niewłaściwej oferty, tj. wyboru oferty nie najkorzystniejszej w myśl art. 239 PZP, a także:

3. art. 17 ust. 1 PZP poprzez prowadzenie Postępowania w sposób naruszający zasadę udzielania zamówienia w sposób zapewniający:

1) najlepszą jakość dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, oraz

2) uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów.

Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o

- nakazanie Zamawiającemu wykonania lub powtórzenia czynności Zamawiającego albo nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego, w tym:

- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny oferty Odwołującego,

- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny oferty Budimex S.A.,

- dokonanie czynności odrzucenia oferty Budimex S.A., jako podlegającej odrzuceniu z przyczyn określonych w art. 226 ust. 1 pkt 2) b) i c) oraz pkt 5) a w konsekwencji unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, jako sprzecznej z art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP, a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Ponadto, Odwołujący wnosił o: - zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą, w wysokości wynikającej z określonych przepisów.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca - Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie.

Izba stwierdziła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Sat-System Sp. z o. o. z siedzibą w Łomiankach, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 stycznia 2024 r. (pismo z dnia 29 stycznia 2024 r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości.

Przystępujący przy zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak również pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2024 r. (pismo z dnia 30 stycznia 2024 r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości.

Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 stycznia 2024 r. (pismo z dnia 30 stycznia 2024 r.) , Odwołujący cofnął odwołanie w całości wniesione w dniu 12 stycznia 2024 r.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.