Postanowienie KIO 174/25 z 5 lutego 2025 r.

Uzasadnienie

32 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zamościu, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), dalej jako: „ustawa Pzp”, którego przedmiotem jest świadczenie usługi nieregularnego przewozu żołnierzy wraz z uzbrojeniem i wyposażeniem do ośrodków szkoleniowych własnym środkiem transportu wraz z kierowcą na potrzeby 32 WOG Zamość oraz jednostek i instytucji wojskowych znajdujących się na zaopatrzeniu logistycznym 32 WOG Zamość, zlokalizowanych na terenie miast: Zamość, Chełm, Lublin i Hrubieszów. Usługa może objąć cały obszar Rzeczypospolitej Polskiej oraz przejazdy poza jej granice - w zakresie 4 (czterech) części, znak postępowania: ZP/PO/76/2024.

Wartość zamówienia przekracza kwoty progów unijnych, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej z dnia 22.10.2024 r., pod numerem 644435-2024.

W dniu 20 stycznia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy I.H. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Przewozowe I.H., dalej jako: „Odwołujący”, wobec czynności oceny ofert i wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy PTO LIPNICKI Sp. z o.o. oraz wobec zaniechania odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień złożonych przez ww. wykonawcę w trybie art. 224 ustawy Pzp.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

1. art. 18 ust. 1, 2, 3 oraz art. 74 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia (uznania za bezskuteczne złożenia oświadczenia o tym, że wyjaśnienia te zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa) złożonych przez PTO LIPNICKI Sp. z o.o. wyjaśnień dotyczących ceny oferty, pomimo że podmiot ten nie wykazał, że wszystkie zawarte tam informacje stanowią tajemnicę jego przedsiębiorstwa;

2. art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 18 ust. 2 oraz 3 ustawy Pzp, poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że wszystkie informacje zastrzeżone przez PTO LIPNICKI sp. z o.o. w wyjaśnieniach dotyczących ceny oferty oraz w treści zastrzeżenia o utajnieniu stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.

Wobec postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty PTO LIPNICKI Sp. z o.o. w części dotyczącej części 2 i 3; nakazanie Zamawiającemu odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień złożonych przez PTO LIPNICKI Sp. z o.o. dotyczących ceny oferty części 2 i 3; nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert dotyczących części 2 i 3.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, że w dniu 21.01.2025 r. za pośrednictwem platformy zakupowej przekazał on kopię odwołania wraz z pismem zawierającym wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawcom biorącym udział w postępowaniu.

Nie nastąpiło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Pismem z dnia 4 lutego 2025 r. Zamawiający oświadczył, że przed otwarciem rozprawy, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, które zostało wniesione do Prezesa KIO dnia 20.01.2025 r. przez odwołującego wykonawcę – Usługi Przewozowe I.H.. Zamawiający dodał, że zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp wykona czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.

Podkreślił, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym.

Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:

Ocena Izby

Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia jakichkolwiek przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 ustawy PZP.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.