Postanowienie KIO 426/25

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 426/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 13 lutego 2025 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 lutego 2025 roku, w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lutego 2025 roku przez wykonawcę K.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „4 Idea K.S.” z siedzibą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Koronowo

postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy K.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „4 Idea K.S.” z siedzibą w Katowicach kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej wniesiony wpis.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: …………………….……………

Sygn. akt: KIO 426/25

U Z A S A D N I E N I E

Zamawiający – Gmina Koronowo prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Wykonanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej na przebudowę wraz ze zmianą sposobu użytkowania na cele publiczne budynków przy ul. Plac Zwycięstwa w Koronowie” (numer referencyjny: ZP.271.1.39.2024)

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 20 grudnia 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00666087/01.

W dniu 4 lutego 2025 roku odwołujący , działając na podstawie na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 w związku z art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) [dalej: „ustawa Pzp”] odwołujący wniósł odwołanie na niezgodną z przepisami ustawy czynność Zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz na zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której Zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy.

Czynności lub zaniechania czynności, którym Odwołujący zarzucił niezgodność z przepisami ustawy, to: - czynność wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę E.P., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „Europrojekt Dr inż. E.P.” [dalej: „Europrojekt”]; 2) czynność dokonania oceny ofert wykonawcy Europrojektz naruszeniem zasad oraz kryteriów ustanowionych w dokumentach zamówienia, tj. przyznanie wykonawcy Europrojekt w ramach kryterium oceny ofert „Doświadczenie projektanta w specjalności konstrukcyjno - budowlanej wyznaczonego do realizacji zamówienia (D)” liczby punktów 20.

Czynnościom i zaniechaniom czynnościom przez Zamawiającego Odwołujący postawił zarzut naruszenia art. 239 ustawy Pzp przez dokonanie czynność oceny ofert wykonawcy Europrojekt z naruszeniem zasad oraz kryteriów ustanowionych w dokumentach zamówienia, tj. przyznanie wykonawcy Europrojekt w ramach kryterium oceny ofert „Doświadczenie projektanta w specjalności konstrukcyjno - budowlanej wyznaczonego do realizacji zamówienia (D)” liczby punktów 20, podczas gdy wykonawca ten powinien otrzymać liczbę punktów 15.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:

1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym właściwego przeliczenia punktacji przyznanej wykonawcy Europrojekt w kryterium oceny ofert „Doświadczenie projektanta w specjalności konstrukcyjno - budowlanej wyznaczonego do realizacji zamówienia (D)”;

3) obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty 7500 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez Odwołującego na rozprawie według przedłożonych na niej dokumentów.

Izba ustaliła , że do postępowania odwoławczego skutecznie nie przystąpił żaden wykonawca. Do dania wydania postanowienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, co wynika z akt postępowania odwoławczego. Kopia odwołania została przekazana wszystkim wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 5 lutego 2025 roku, co wynika z pisma zamawiającego z dnia 11 lutego 2025 roku. Termin na skuteczne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął w dniu 10 lutego 2025 roku.

Z pisma zamawiającego z dnia 11 lutego 2025 roku również wynika, że nie zostało zgłoszone żadne przystąpienie do zamawiającego.

Pismem z dnia 11 kutego 2025 roku „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie – Uwzględnienie odwołania w całości ”, przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu, Zamawiający podał, że:

ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO NA ODWOŁANIE - UWZGLĘDNIENIE ODWOŁANIA

W CAŁOŚCI

Działając w imieniu Zamawiającego - Gmina Koronowo, na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych – dalej Pzp. (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320), wnoszę odpowiedź na odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez K.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „4 Idea K.S.” z siedzibą przy ul. Złotej 15/U5 w Kielcach, reprezentowanego przez r.pr. Dawida Pantak Kancelaria Radcy Prawnego z siedzibą przy ul. Filareckiej 3/4 w Krakowie na niezgodną z przepisami ustawy czynność Zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz na zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której Zamawiający był obowiązany na podstawie Pzp. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Wykonanie dokumentacji projektowokosztorysowej na przebudowę wraz ze zmianą sposobu użytkowania na cele publiczne budynków przy ul. Plac Zwycięstwa w Koronowie” (numer referencyjny: ZP.271.1.39.2024). Zamawiający, przed otwarciem rozprawy, zgodnie z artykułem 522 ust. 1 Pzp. uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, które zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 4 lutego 2025 roku przez odwołującego wykonawcę: K.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „4 Idea K.S.” i na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 Pzp. wnosi o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym. Zamawiający wyjaśnia, że: 1. Wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego wraz z kopią odwołania Zamawiający przekazał do każdego z Wykonawców biorących udział w postępowaniu w dniu 5 lutego 2025 r. 2. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie Zamawiającego żaden Wykonawca. 3. Informacja o uwzględnieniu zarzutów została przekazana Odwołującemu w dniu 11 lutego 2025 r. 4. Zamawiający w dniu 5 lutego 2025 r. na podstawie art. 16 i 17 Pzp. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 30 stycznia 2025 r. i poinformował o przystąpieniu przygotowała: B.N., Kierownik Referat Zamówień Publicznych tel.: 523826459, e-mail: b. do czynności ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu – wiadomość skierowana do wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu w tym Odwołującego, i komunikat publiczny na stronie, na której prowadzone jest postępowanie.

W piśmie zawarte było również uzasadnienie zawierające stanowisko zamawiającego.

W treści pisma podano zamawiającego i odwołującego oraz nazwę postępowania o udzielnie zamówienia publicznego. Dokument ten podpisał P.M. – Burmistrz Koronowa.

Izba stwierdziła, wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego, zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz wydania postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy. Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1 ustawy zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielnie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Izba zaznacza w tym miejscu, mając na uwadze pełną treść złożonego przez zamawiającego pisma z dnia 11 lutego 2025 roku, że umarzając postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron na skutek uwzględnienia przez zamawiającego w części / w całości zarzutów odwołania Izba nie dokonuje oceny czynności, które ewentualnie w piśmie zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu odwołania wskazywałby zamawiający tj. Izba nie ocenia czynności jakie wykonał, wykonuje bądź jakich zapowiada wykonanie zamawiający w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania. Zamawiający również nie ma obowiązku przedstawiania takich informacji w piśmie zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości/ w części.

Przepis ustawy uzależnia możliwość umorzenia postępowania przez Izbę, w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania w całości przez zamawiającego, jedynie od tego, czy w postępowaniu zostało skutecznie wniesione zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz czy został wniesiony sprzeciw co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Umarzając postępowanie odwoławcze Izba nie rozstrzyga merytorycznie o zarzutach odwołania.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022, poz. 1710 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w postanowieniu.

Przewodnicząca: ……………………..………………..