Postanowienie KIO 987/25 z 28 marca 2025 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Zespół Opieki Zdrowotnej we Włoszczowie Szpital Powiatowy im. J.P., ul. Żeromskiego 28, 29-100 Włoszczowa, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługi kompleksowego utrzymania czystości i dezynfekcji w obiektach Zamawiającego, transportu wewnątrzszpitalnego, w tym dystrybucję posiłków z kuchni do pacjenta oraz wykonywania czynności pomocniczych przy pacjencie na zlecenie personelu medycznego na rzecz Zespołu Opieki Zdrowotnej we Włoszczowie - Szpitala Powiatowego im. J.P. na okres 36 miesięcy”, numer referencyjny: 17/11/2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20.11.2024 r., nr 226/2024 707857-2024.

W dniu 17.03.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Ever Medical Care sp. z o.o., ul. Arkuszowa 39, 01-934 Warszawa oraz EVER Cleaning sp. z o.o., ul. Arkuszowa 39, 01-934 Warszawa (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 18 ust. 3 w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, oraz art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1233 ze zm.), zwanej dalej: „uznk”, poprzez uznanie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa za skuteczne wobec informacji i dokumentów zastrzeżonych: - przez konsorcjum: Hospital Service sp. z o. o., Impel Facility Services sp. z o. o., - przez konsorcjum: Izan + sp. z o.o., Naprzód Hospital sp. z o.o., mimo że wyżej wskazani wykonawcy nie wykazali spełnienia przesłanek z art. 11 ust. 2 uznk.

W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu odtajnienia i przekazania Odwołującemu informacji zastrzeżonych przez ww. wykonawców w złożonych przez nich ofertach jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili:

• wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Izan + sp. z o.o., ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków oraz Naprzód Hospital sp. z o.o., ul. Traktorowa 126, 91-204 Łódź,

• wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Hospital Service sp. z o.o., ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław oraz Impel Facility Services sp. z o.o., ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław.

Izba stwierdziła, że oba przystąpienia zostały dokonane skutecznie.

W dniu 28.03.2025 r. Zamawiający zawiadomił Izbę o odtajnieniu w dniu 27.03.2025r. dokumentów zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez wykonawców biorących udział w postępowaniu. Zamawiający dołączył także 3 pisma skierowane do Odwołującego i obu ww. Przystępujących informujące każdego z tych wykonawców o odtajnieniu złożonych przez niego dokumentów. W związku z tym Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

Unieważnienie przez Zamawiającego czynności uznania tajemnicy przedsiębiorstwa za zastrzeżoną skutecznie, oznacza że czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie, przestała istnieć. Tym samym nie istnieje tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić, czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp, czy nie. Sytuacja taka stanowi podstawę umorzenia postępowania odwoławczego jako zbędnego, w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.

Zgodnie z § 9 ust. 2 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.

Dlatego też Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp i nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę uiszczonego wpisu od odwołania.