Postanowienie KIO 1878/23 z 14 lipca 2023 r.

Uzasadnienie

Zamawiający, Krajowa Informacja Skarbowa z siedzibą w Bielsku-Białej, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, pn. „ Dostawa zestawów słuchawkowych do obsługi procesów Multikanałowego Centrum Komunikacji (eMCeK) na rzecz Krajowej Informacji Skarbowej i izb administracji skarbowej ” w oparciu o ustawę z dnia 11.09.2019 r. prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) zwanej dalej „Pzp”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19.05.2023 r. pod numerem 2023/S 096-300609 .

Wykonawca, Alfavox Sp. z o.o., z siedzibą w Poznaniu , w trybie ustawy Prawo zamówień publicznych, wniósł w dniu 30 czerwca 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 255 ust. 1 pkt 6) w zw. z art. 67 w zw. z art. 63 ust. 1 Pzp, przez zaniechanie unieważnienia postępowania, podczas gdy obarczone jest ono niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego polegającą na braku zamieszczenia przez Zamawiającego w ogłoszeniu wszczynającym postępowanie lub w dokumencie zamówienia wszczynającym postępowanie - informacji o wymaganiach technicznych i organizacyjnych sporządzania, wysyłania i odbierania korespondencji elektronicznej (w tym najważniejszej – składania ofert), co spowodowało, iż Odwołujący nie złożył oferty w postępowaniu (mimo wielokrotnych prób przed upływem terminu składania ofert);

2. art. 255 ust. 1 pkt 6) w zw. z § 11 ust. 2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20.12.2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie, przez zaniechanie przez Zamawiającego unieważnienia postępowania, podczas gdy obarczone jest ono niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego polegającą na braku zamieszczenia w dokumentach zamówienia - informacji na temat specyfikacji połączenia, formatu przesyłanych danych oraz szyfrowania i oznaczania czasu przekazania i odbioru danych, co spowodowało, iż Odwołujący nie złożył oferty w postępowaniu (mimo wielokrotnych prób przed upływem terminu składania ofert);

3. art. 255 ust. 1 pkt 6) w zw. z art. 64 Pzp, przez zaniechanie unieważnienia postępowania, podczas gdy obarczone jest ono niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego, polegającą na tym, iż Zamawiający w postępowaniu nie korzystał z narzędzi i urządzeń komunikacji elektronicznej ogólnie dostępnych, interoperacyjnych, nie ograniczających Odwołującemu dostępu do postępowania co spowodowało, iż Odwołujący nie złożył oferty w postępowaniu (mimo wielokrotnych prób przed upływem terminu składania ofert);

4. art. 255 ust. 1 pkt 6) w zw. z art. 66 ust. 1 pkt 3) Pzp, przez zaniechanie unieważnienia Postępowania, podczas gdy obarczone jest ono niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego, polegającą na tym, iż Zamawiający w postępowaniu nie udostępnił Odwołującemu alternatywnej ścieżki elektronicznego złożenia oferty co spowodowało, iż Odwołujący nie złożył oferty w postępowaniu (mimo wielokrotnych prób przed upływem terminu składania ofert);

5. art. 255 ust. 1 pkt 6) w zw. z art. 63 ust. 1 Pzp w zw. z §11 ust. 2 i 3 ww. rozporządzenia przez zaniechanie przez Zamawiającego unieważnienia Postępowania, podczas gdy obarczone jest ono niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego polegającą na tym, iż platforma Marketplanet, przez którą Odwołujący składał ofertę nie działała prawidłowo pod względem technicznym, co jest okolicznością niezależną i niezawinioną przez Odwołującego, a co spowodowało, iż Odwołujący nie złożył oferty w postępowaniu (mimo wielokrotnych prób przed upływem terminu składania ofert).

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby unieważnił w całości postępowanie oraz ponownie wszczął nowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.

Pismem z dnia 12 lipca 2023 r. wykonawca VisionCube S.A. z siedzibą w Krakowie, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przedstawił swoje stanowisko w niniejszej sprawie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

Pismem z dnia 13 lipca 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie – wniósł o odrzucenie odwołania w zakresie zarzutów 1-4 odwołania, jako wniesionych po terminie oraz o oddalenie odwołania w stosunku do zarzutu sformułowanego w pkt 5 odwołania, jako bezzasadnego, ewentualnie o oddalenie odwołania w całości, jako bezzasadnego.

Pismem z dnia 13 lipca 2023 r., przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym dniu, tj. przed otwarciem rozprawy w sprawie odwoławczej, Odwołujący złożył oświadczenie, że cofa wniesione odwołanie w całości.

W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:

Uwzględniając oświadczenie złożone przez Odwołującego pismem z dnia 13 lipca 2023 r. o cofnięciu wniesionego odwołania, Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty stanowiącej 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu od odwołania.